{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.788.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 788/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.788.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-788-26_1","decision_date":"2026-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žádosti o propuštění z vazby a trvání vazebních důvodů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73c","141/1961:§71","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žádosti o propuštění z vazby a trvání vazebních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl dne 25. 7. 2024 obžalován pro zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 trestního zákoníku a další trestné činy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Brně vzal stěžovatele do vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu usnesením ze dne 15. 1. 2025; krajský soud vazbu nahradil dohledem probačního úředníka. Později byl stěžovatel opět vzat do vazby usnesením ze dne 17. 10. 2025."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby; naposledy podáními z ledna a února 2026. Městský soud v Brně usnesením ze dne 3. 2. 2026 žádost zamítl, nepřijal nabídku peněžité záruky a konstatoval trvání vazebních důvodů. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 2. 2026 stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel namítal, že vazební důvody neexistují, soudy se nezabývaly jeho argumenty a nabídkou peněžité záruky, a že došlo k porušení doktríny zesílených důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 134/2023-1370","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15. 1. 2025"},{"fileNumber":"4 To 15/2025-1432","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu a nahradil vazbu dohledem probačního úředníka.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 1. 2025"},{"fileNumber":"2 T 134/2023-1965","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 10. 2025"},{"fileNumber":"7 To 291/2025-2183","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 11. 2025"},{"fileNumber":"2 T 134/2023-2357","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby, nepřijal písemný slib a peněžitou záruku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"11. 12. 2025"},{"fileNumber":"7 To 341/2025-2599","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnily trvání vazebních důvodů a nevyhověly žádosti o propuštění z vazby, zejména s ohledem na nabídku peněžité záruky a doktrínu zesílených důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených usneseních znaky svévole či libovůle. Obecné soudy dostatečně odůvodnily trvání vazebních důvodů i nepřijetí peněžité záruky. Doktrína zesílených důvodů nebyla porušena, neboť čas neoslabil důvody natolik, aby bylo nutné propuštění. Stěžovatelova práva nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neuvedly konkrétní důvody vazby a proč nelze dosáhnout účelu jiným opatřením, zejména nepřijetím peněžité záruky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy uvedly konkrétní důvody (místo pobytu, obstrukce) a dostatečně odůvodnily nepřijetí záruky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2026 č. j. 2 T 134/2023-2706 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 2. 2026 č. j. 3 To 69/2026-2747 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 5 odst. 1 písm. c), odst. 3 a 4, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky protiústavnosti.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy dostatečně odůvodnily trvání vazebních důvodů a neshledal se důvod pro zásah Ústavního soudu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 5 odst. 1 písm. c), odst. 3 a 4, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z vazebního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.788.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.788.26.1"}}