{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.79.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 79/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.79.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-79-26_1","decision_date":"2026-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci náhrady za odepření nástupu na palubu letadla – bagatelnost sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci náhrady za odepření nástupu na palubu letadla – bagatelnost sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé měli rezervovaný let u vedlejší účastnice (KLM)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kvůli personálním problémům u bezpečnostní kontroly na letišti se včas nedostali k odletové bráně a let odletěl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po vedlejší účastnici náhrady za odepření nástupu na palubu podle nařízení (ES) č. 261/2004, každý 250 EUR."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů zamítl a uložil jim povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení.","court":"Obvodní soud"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil stěžovatelům povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud"},{"fileNumber":"33 Cdo 2731/2024-117","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"V rozsahu nároku na zaplacení 250 EUR dovolání zamítl (II. výrok).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad nařízení (ES) č. 261/2004 provedený Nejvyšším soudem, který podmínil nárok na náhradu za odepření nástupu na palubu včasným dostavením se k odletové bráně, je protiústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal výklad obecných soudů za protiústavní. Výklad není svévolný ani formalistický. Soudy se vypořádaly s judikaturou Soudního dvora.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad je formalistický a odporuje smyslu nařízení, které má zajistit vysokou úroveň ochrany cestujících. Judikatura Soudního dvora EU (C-238/22) nevyžaduje dostavení se k bráně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Daniel Rosický a Petra Rosická"],"courtExplanation":"Obecné soudy srozumitelně odůvodnily, proč na případ nelze použít rozsudek C-238/22. Výklad není svévolný ani formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Daniel Rosický a Petra Rosická"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU Nejvyšším soudem bylo protiústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nepoložení předběžné otázky nebylo svévolné. Soudy se s návrhem vypořádaly a výklad unijního práva byl zřejmý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Daniel Rosický a Petra Rosická"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o bagatelní částce zjevně neopodstatněná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0024"],"text":"Sporná částka je bagatelní (cca 12 200 Kč). Intenzita případného zásahu do základních práv nedosahuje ústavněprávní roviny. Stěžovatelé neuvedli žádné zvláštní okolnosti, které by bagatelnost překonaly. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"II. výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025, č. j. 33 Cdo 2731/2024-117, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů v rozsahu nároku na zaplacení 250 EUR každému.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku, právo na spravedlivý proces, právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť sporná částka je bagatelní a stěžovatelé neuvedli žádné zvláštní okolnosti, které by jí dodávaly ústavněprávní rozměr. Právní závěry obecných soudů nejsou protiústavní.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelů. Výklad obecných soudů není protiústavní a nepoložení předběžné otázky nebylo svévolné.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu majetku","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 331/24","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní výše sporné částky zpravidla nezakládá ústavněprávní rozměr sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.331.24.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.331.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.79.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.79.26.1"}}