{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.818.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 818/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.818.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-818-25_1","decision_date":"2026-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Sporné vlastnictví sladovnického ječmene a otázka zastoupení při uzavírání kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§436","89/2012:§1109","99/1963:§237","99/1963:§213","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Sporné vlastnictví sladovnického ječmene a otázka zastoupení při uzavírání kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice se dostaly do sporu ohledně vlastnictví 141 tun sladovnického ječmene. Stěžovatelka tvrdila, že ječmen prodala vedlejší účastnici prostřednictvím svého zmocněnce pana S., ale vedlejší účastnice jí nezaplatila. Vedlejší účastnice naopak tvrdila, že kupní smlouvu uzavřela přímo s panem S. jako prodávajícím a že své závazky vůči němu splnila."},{"sourceRefs":["S0006","S0048"],"text":"Pan S. byl v písemné kupní smlouvě ze dne 7. 5. 2014 uveden jako prodávající a vedlejší účastnice mu předtím dodala osivo a hnojiva k pěstování ječmene."},{"sourceRefs":["S0006","S0043"],"text":"Stěžovatelka nebyla při uzavírání smlouvy přítomna a nepředložila plnou moc; vedlejší účastnice převzala ječmen a zaplatila kupní cenu panu S., aniž by věděla o údajném zastoupení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"208 C 52/2017-332","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouvu uzavřel pan S. vlastním jménem, stěžovatelka neprokázala zastoupení, a vedlejší účastnice nabyla vlastnictví v dobré víře. Eventuální nárok na peněžitou náhradu je promlčený.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"13. 2. 2023"},{"fileNumber":"15 Co 120/2023-360","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen. Krajský soud souhlasil se závěrem, že pan S. jednal vlastním jménem (nevyvratitelná domněnka podle § 436 odst. 1 občanského zákoníku) a že vedlejší účastnice nabyla vlastnictví v dobré víře od neoprávněného.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 12. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 1811/2024-391","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné. Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí krajského soudu nezávisí na předložené otázce (možnost prokázat zastoupení jinými důkazy), protože krajský soud na základě dokazování dospěl k pozitivnímu závěru, že z jednání pana S. nebylo zastoupení zřejmé.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí okresního a krajského soudu byla překvapivá a porušila právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí byla protiústavně překvapivá. Změna právního názoru není sama o sobě protiústavní a stěžovatelka měla možnost se bránit v odvolacím řízení. Krajský soud se otázkou dobré víry zabýval již v prvostupňovém řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí okresního soudu bylo překvapivé, protože soud změnil právní názor bez varování; rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé, protože se lišilo v argumentaci a stěžovatelka nebyla poučena o odlišném právním názoru ohledně dobré víry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["VAPES CE, s. r. o."],"courtExplanation":"Soudy nebyly vázány předběžným názorem; stěžovatelka měla prostor reagovat v odvolacím řízení; otázka dobré víry byla známa již z prvostupňového řízení a stěžovatelka ji sama nastolila v odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["VAPES CE, s. r. o."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud protiústavně odmítl dovolací otázku o možnosti prokázat zastoupení jinými důkazy než textem smlouvy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem, že na řešení otázky rozhodnutí nezávisí, protože krajský soud provedl dokazování a dospěl k pozitivnímu závěru, že z jednání pana S. nebylo zastoupení zřejmé. Formální výklad smlouvy nebyl jediným důvodem; soud přihlédl i k výpovědi svědka a dalším okolnostem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["VAPES CE, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr o dobré víře vedlejší účastnice porušil právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s provedenými důkazy. Soudy řádně odůvodnily dobrou víru vedlejší účastnice na základě dodání osiva, dlouhodobé smluvní praxe a dalších okolností. Nevypořádání dílčí námitky o majetkových poměrech pana S. nezpůsobuje protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["VAPES CE, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ostatní námitky (pachtovní smlouva, promlčení, dvojinstančnost, neřešení vad dovolacím soudem) porušily základní práva.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v těchto dílčích námitkách. Všechny byly řádně vypořádány nebo nebyly pro výsledek rozhodující. Krajský soud správně uvedl, že otázka pachtovní smlouvy není relevantní; promlčení a nemožnost plnění nebyly nosnými důvody; opakování dokazování bylo zákonné; Nejvyšší soud se vadami řízení zabývat nemusel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["VAPES CE, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2024, č. j. 23 Cdo 1811/2024-391","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2023, č. j. 15 Co 120/2023-360","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 13. 2. 2023, č. j. 208 C 52/2017-332","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0057"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 550/22","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Formalismus spočívající pouze ve výkladu smluvního textu bez ohledu na vůli účastníků může být protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.550.22.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.550.22.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.818.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.818.25.1"}}