{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.988.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 988/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.988.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-988-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o neplatnost rozhodnutí společenství vlastníků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o neplatnost rozhodnutí společenství vlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka Jiřina Trumpusová byla členkou Společenství vlastníků jednotek X a nesouhlasila s rozhodnutími přijatými mimo shromáždění ve dnech 16. 4. až 15. 5. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podala návrh na vyslovení neplatnosti těchto rozhodnutí podle § 1209 odst. 1 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Brně návrh zamítl a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 63 823,57 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti nákladovému výroku; Vrchní soud v Olomouci náklady snížil na 56 478,88 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka považuje uložené náklady za nepřiměřeně vysoké a tvrdí, že ji odrazují od uplatňování práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 Cm 237/2024-235","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí SVJ (výrok I.) a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení 63 823,57 Kč (výrok II.).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 8. 2025"},{"fileNumber":"4 Cmo 142/2025-269","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok krajského soudu na 56 478,88 Kč (výrok I.) a uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení 2 758,80 Kč (výrok II.).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k přezkumu nákladového výroku, který byl změněn odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti v rozsahu, v němž odvolací soud změnil výrok soudu prvního stupně, neboť není povolán rušit to, co již bylo změněno.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 a 37 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky; rozhodnutí o nákladech je v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a nevykazuje znaky svévole; stěžovatelka nevyčerpala možnost požádat o ustanovení zástupce; námitky byly již vypořádány odvolacím soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Náklady jsou nepřiměřeně vysoké vzhledem k jednoduché povaze věci, stěžovatelka je stará osoba v dobré víře, náklady ji odrazují od uplatňování práv, vedlejší účastník neměl co ztratit, zastoupení advokátem nebylo nutné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jiřina Trumpusová"],"courtExplanation":"Námitky jsou obecnou polemikou, která se míjí s podstatou rozhodování o nákladech; soudy se s nimi řádně vypořádaly; rozhodnutí není excesivní ani svévolné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Jiřina Trumpusová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 62 Cm 237/2024-235 ze dne 29. 8. 2025, výrok II. o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 Cmo 142/2025-269 ze dne 10. 2. 2026","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a 37 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu a ve zbývající části je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti a zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 a 37 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 622/25","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omezený ústavněprávní přezkum nákladových rozhodnutí","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.622.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.622.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.988.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.988.26.1"}}