{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.989.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 989/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.989.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-989-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení výše přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku daňového řízení a započtení úroku z neoprávněného jednání správce daně","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení výše přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku daňového řízení a započtení úroku z neoprávněného jednání správce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti Ministerstvu financí o náhradu újmy ve výši 294 479 Kč za nepřiměřenou délku daňového a navazujícího soudního řízení, které trvalo více než 14 let a týkalo se převedení daňového přeplatku ve výši 14 773 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s tím, že stěžovateli náleží náhrada 70 200 Kč, ale již obdržel 66 250 Kč od Ministerstva spravedlnosti a 183 857 Kč jako úrok z neoprávněného jednání správce daně, což převyšuje přiznanou náhradu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud potvrdil, ale upřesnil, že k započtení lze použít pouze úrok 13 833 Kč související s posuzovaným řízením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl s tím, že přiznaná náhrada 70 200 Kč je velkorysá a úrok lze započíst."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí ústavní stížností, namítaje porušení čl. 11 a 36 Listiny, zejména nesprávné započtení úroku a nerespektování dřívějšího nálezu IV. ÚS 2404/21."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 52/2015-539","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť stěžovateli náleží náhrada 70 200 Kč, ale již obdržel vyšší částky (66 250 Kč od Ministerstva spravedlnosti a 183 857 Kč jako úrok), které převyšují přiznanou náhradu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29.12.2023"},{"fileNumber":"53 Co 52/2024-572","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, s upřesněním, že k započtení lze použít úrok jen 13 833 Kč související s posuzovaným řízením.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25.4.2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2572/2024-605","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť nižší soudy se neodchýlily od ustálené judikatury; přiznaná náhrada 70 200 Kč je velkorysá a úrok lze započíst.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.12.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost ohledně námitky nesprávného posouzení významu předmětu řízení pro stěžovatele, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Ústavní soud považuje stížnost v této části za zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel nezpochybnil závěr, že svou argumentaci odvozoval od odlišných skutkových závěrů, a použití judikatury o nepřiměřenosti náhrady vůči předmětu řízení není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud chybně posoudil jeho dovolací námitku ohledně významu řízení jako pouhou polemiku se skutkovými závěry, čímž mu odepřel přístup k dovolacímu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jiří Ježek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně uvedl, že stěžovatelova argumentace vycházela z odlišných skutkových závěrů, a proto nezakládala přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Ježek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda započtení úroku z neoprávněného jednání správce daně ve výši 13 833 Kč na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu porušuje stěžovatelovo právo na náhradu újmy.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0037","S0042"],"text":"Ústavní soud odmítl tyto námitky jako zjevně neopodstatněné, neboť spor o bagatelní částku zpravidla nezakládá porušení ústavně zaručených práv, a stěžovatel neprokázal výjimečný ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Ježek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 251d daňového řádu přípustný.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Návrh je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti, proto byl odmítnut bez samostatného posouzení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jiří Ježek"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.12.2024, č.j. 30 Cdo 2572/2024-605","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2024, č.j. 53 Co 52/2024-572","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29.12.2023, č.j. 18 C 52/2015-539","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 251d zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele a námitky ohledně započtení úroku se týkají bagatelní částky.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na soudní ochranu a náhradu újmy (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2404/21","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal existence nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku daňového řízení, nikoli bagatelního sporu o započtení úroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2404.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.2404.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.989.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.989.25.1"}}