{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.10.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 10/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.10.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-10-26_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost nákladů exekuce a možnost jejich moderace soudem při dobrovolném plnění po uplynutí lhůty","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost nákladů exekuce a možnost jejich moderace soudem při dobrovolném plnění po uplynutí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovatelce byla vedena exekuce na základě vykonatelných soudních rozhodnutí; soudní exekutor jí dne 24. 4. 2025 doručil výzvu k dobrovolnému splnění povinnosti s třicetidenní lhůtou, která uplynula dne 26. 5. 2025."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uhradila vymáhanou částku ve dvou platbách dne 30. 5. 2025 (1 780 393,93 Kč) a dne 5. 6. 2025 (27 295,72 Kč), tedy až po uplynutí lhůty a po vydání exekučních příkazů (prodej nemovitostí, přikázání pohledávky z účtu, soupis movitých věcí)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor vydal dne 24. 8. 2025 příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž uložil stěžovatelce povinnost uhradit odměnu exekutora 225 080 Kč, paušální hotové výdaje 3 500 Kč a DPH 48 002 Kč, celkem 276 582 Kč, a oprávněnému přiznal náhradu nákladů právního zastoupení 15 040 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Zlíně napadeným usnesením potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení o námitkách; konstatoval, že k úhradě došlo až po marném uplynutí lhůty podle § 46 odst. 6 exekučního řádu, a neshledal podmínky pro snížení odměny exekutora."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 EXE 513/2025-83","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil příkaz soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce ze dne 22. 8. 2025 č. j. 203 EX 8278/25-66 a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení o námitkách.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"3. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neaplikování výjimky pro případy hodné zvláštního zřetele při stanovení odměny soudního exekutora v situaci, kdy stěžovatelka uhradila dluh jen o čtyři dny po uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění, porušilo její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud vycházel z judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 8/06, II. ÚS 2029/22) a správně dovodil, že odměnu exekutora lze moderovat jen ve výjimečných případech zvláštního zřetele hodných, které zde nebyly dány. Stěžovatelka neuvedla žádné takové okolnosti; pouhé krátké prodlení po lhůtě není důvodem pro snížení odměny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Přiznání plné odměny exekutora 276 582 Kč za administrativní činnost v počáteční fázi exekuce je v hrubém nepoměru k vykonané činnosti; prodlení činilo pouhé čtyři dny po lhůtě, aniž by exekutor musel provádět náročné úkony. Rozdíl mezi sníženou a plnou odměnou činí 136 170 Kč, což je nepřiměřená majetková sankce v rozporu s dobrými mravy. Okresní soud mechanicky aplikoval právo a nesprávně uzavřel, že není nadán moderačním právem; nález II. ÚS 2029/22 v bodě 25 připouští výjimku pro případy hodné zvláštního zřetele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Okolnosti zvláštního zřetele hodné ve věci stěžovatelky zjevně přítomny nejsou; samotné krátké prodlení po uplynutí lhůty takovou výjimku nezakládá. Stěžovatelka neuhradila dluh dobrovolně ani v dodatečně stanovené lhůtě a obecný příslib spolumajitele na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů právního zastoupení oprávněnému (městu Slavičín) ve výši 15 040 Kč bylo nepřiměřené a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka ohledně náhrady nákladů právního zastoupení není důvodná, neboť se týká bagatelní částky a judikatura o neúčelnosti zastoupení advokátem se vztahuje na statutární města, nikoli na menší město jako Slavičín.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. 11. 2025 č. j. 24 EXE 513/2025-83, kterým byl potvrzen příkaz soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou Ústavního soudu a stěžovatelka neuvedla okolnosti zvláštního zřetele hodné pro moderaci odměny exekutora.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud správně aplikoval judikaturu Ústavního soudu a neshledal důvody pro moderaci odměny exekutora; námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. 11. 2025 č. j. 24 EXE 513/2025-83","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0008","S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Principy odměňování soudních exekutorů; odměna musí odrážet složitost, odpovědnost a náročnost exekuční činnosti a nesmí být paušální daní či sankcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.10.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.10.26.1"}}