{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1008.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1008/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1008.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1008-26_1","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochranné psychiatrické léčení v ústavní formě uložené stěžovatelce pro čin jinak trestný spáchaný v nepříčetnosti; námitky proti procesnímu postupu a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§99","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochranné psychiatrické léčení v ústavní formě uložené stěžovatelce pro čin jinak trestný spáchaný v nepříčetnosti; námitky proti procesnímu postupu a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se v roce 2016 měla dopustit jednání zakládajícího znaky přečinu křivého obvinění tím, že v písemných podáních adresovaných veřejným institucím uvedla záměrně nepravdivé informace o vyhrožování policistou. Trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu její nepříčetnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud opakovaně rozhodoval o uložení ochranného léčení; první dvě rozhodnutí z let 2022 a 2024 byla ke stížnosti stěžovatelky zrušena a věc vrácena k novému projednání. Ochranné léčení na jejich základě nebylo zahájeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Třetím rozhodnutím okresní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka v době činu trpěla závažnou duševní poruchou (trvalou poruchou s bludy), která přetrvává, a že vzhledem k absenci náhledu a nebezpečnosti je přiměřené ochranné léčení v ústavní formě. Stěžovatelka trvá na tom, že duševní poruchou netrpí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nt 2802/2018-3042","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Uloženo ochranné psychiatrické léčení v ústavní formě podle § 239 odst. 1 tr. ř. za použití § 99 odst. 1 a 4 tr. zákoníku. Soud shledal, že se stěžovatelka dopustila jednání naplňujícího znaky přečinu křivého obvinění, v době činu nebyla příčetná, duševní porucha přetrvává a je dána nebezpečnost pro společnost.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"11. července 2025"},{"fileNumber":"55 To 277/2025-3235","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Krajský soud potvrdil, že okresní soud napravil procesní nedostatky, řádně provedl dokazování a správně vyhodnotil podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. září 2025"},{"fileNumber":"4 Tdo 88/2026-3467","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ani porušení principů spravedlivého procesu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. února 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který konal veřejné zasedání v nepřítomnosti stěžovatelky, porušil její právo na osobní účast a spravedlivý proces podle čl. 8 odst. 6 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na osobní účast ani spravedlivý proces. Soudy všech stupňů se otázkou přítomnosti stěžovatelky zabývaly a shodně dospěly k závěru, že právo bylo dostatečně šetřeno. Stěžovatelka měla možnost se zúčastnit, ale nevyužila ji.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud měl zajistit osobní účast stěžovatelky, vyslechnout ji a dát jí možnost vyjádřit se ke znaleckému posudku. E-mailové vyjádření neobsahuje náležitosti kvalifikovaného podpisu a nelze z něj jednoznačně dovodit, kdo jej napsal. Obhájkyně nesouhlasila s konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["A. A."],"courtExplanation":"Okresní soud stěžovatelku řádně předvolal a poučil, stěžovatelka se opakovaně omlouvala a souhlasila s konáním v nepřítomnosti (byť e-mailem). Byla zastoupena obhájkyní, která realizovala její právo na obhajobu. Postup nevybočil z ústavněprávních pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. A."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně posoudily existenci duševní poruchy u stěžovatelky a nutnost uložení ochranného léčení v ústavní formě, a zda neporušily právo na spravedlivý proces vadným hodnocením důkazů a neprovedením navržených důkazů.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení. Soudy dostatečně odůvodnily závěr o přetrvávající duševní poruše, nebezpečnosti a nutnosti ústavní formy léčení. Argumentace stěžovatelky je pouhým opakováním námitek již vypořádaných obecnými soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 11. 7. 2025 č. j. 6 Nt 2802/2018-3042","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 15. 9. 2025 č. j. 55 To 277/2025-3235","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2026 č. j. 4 Tdo 88/2026-3467","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 6 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek.","regulations":"čl. 8 odst. 6 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 502/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochranné léčení v ústavní formě je mimořádně závažným omezením osobní svobody léčeného, které někdy může znamenat větší újmu než nepodmíněný trest odnětí svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1008.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1008.26.1"}}