{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1018.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1018/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1018.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1018-25_1","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neudělení mezinárodní ochrany (humanitárního azylu) a výklad pojmu vážný zločin v azylovém řízení","metadata_regulation_keys":["325/1999:§15a","325/1999:§12","325/1999:§13","325/1999:§14","2/1993:čl10","2/1993:čl43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neudělení mezinárodní ochrany (humanitárního azylu) a výklad pojmu vážný zločin v azylovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je státní příslušnicí Vietnamu, od roku 2009 pobývala v ČR na základě povolení k dlouhodobému pobytu. V roce 2014 byla odsouzena za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami a přečin padělání peněz k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 9 let; podmíněně propuštěna byla v roce 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka má dvě nezletilé děti, z nichž syn trpí těžkým srdečním onemocněním. Nezletilé děti pobývají v ČR na základě povolení k trvalému pobytu. Manžel stěžovatelky byl rovněž odsouzen k trestu odnětí svobody a pozbyl pobytové oprávnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 10. 2019 podala stěžovatelka žádost o mezinárodní ochranu. Ministerstvo vnitra ji zamítlo, Krajský soud v Brně toto rozhodnutí zrušil a uložil nově posoudit možnost udělení humanitárního azylu s ohledem na zdravotní stav syna a trestnou činnost stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ministerstvo vnitra v novém rozhodnutí opět mezinárodní ochranu neudělilo. Městský soud v Praze žalobu zamítl a Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OAM-951/ZA-ZA11-HA13-2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Neudělení mezinárodní ochrany (azylu ani doplňkové ochrany).","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"2020-03-03"},{"fileNumber":"32 Az 35/2020-63","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí ministerstva a vrátil věc k novému projednání; uložil posoudit zdravotní stav syna a individuální okolnosti trestné činnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-02-23"},{"fileNumber":"OAM-951/ZA-ZA11-HA13-R2-2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Opětovné neudělení mezinárodní ochrany; konstatováno, že trestná činnost je vážným zločinem a humanitární azyl není určen k legalizaci pobytu.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"2023-12-13"},{"fileNumber":"13 Az 2/2024-40","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu; souhlasil s ministerstvem, že zdravotní stav syna nebrání vycestování a že se stěžovatelka dopustila vážného zločinu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-08-20"},{"fileNumber":"4 Azs 221/2024-37","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost; uvedl, že rozhodnutí o neudělení humanitárního azylu nevede k nucenému vycestování syna a že výklad pojmu vážný zločin je v souladu s judikaturou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-01-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neudělením humanitárního azylu došlo k porušení práva na soukromý a rodinný život a nejlepšího zájmu dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Udělení humanitárního azylu je diskreční, bez právního nároku. Ústavní soud přezkoumává pouze případnou libovůli. Správní orgány a soudy se otázkou zdravotního stavu syna a rodinných vazeb zabývaly, jejich závěry nejsou svévolné. Stěžovatelka nereagovala na argumentaci Nejvyššího správního soudu, že rozhodnutí nevede k nucenému vycestování syna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka je jedinou osobou pečující o nezletilého syna s těžkým srdečním onemocněním, který nemůže letecky vycestovat; neudělení azylu by vedlo k odloučení rodiny a ohrožení zdraví syna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka T. D. N."],"courtExplanation":"Rozhodnutí o neudělení humanitárního azylu nemá za přímý důsledek vycestování syna; stěžovatelka neprokázala nezbytnost své přítomnosti a nemá dostatečné povědomí o zdravotním stavu syna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka T. D. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'vážný zločin' a nerespektování závazného právního názoru porušily právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad pojmu vážný zločin není svévolný; ministerstvo i soudy provedly individuální posouzení a opřely se o ustálenou judikaturu včetně unijní. Námitka nerespektování závazného názoru nebyla dostatečně konkretizována a byla vypořádána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka T. D. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2025, č. j. 4 Azs 221/2024-37","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2024, č. j. 13 Az 2/2024-40","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatelka dostatečně nereagovala na argumentaci Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo shledáno porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 532/02","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Udělení humanitárního azylu je diskreční a vymyká se přezkumu Ústavního soudu, s výjimkou libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.532.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.532.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1018.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1018.25.1"}}