{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1021.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1021/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1021.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1021-26_1","decision_date":"2026-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta v civilním sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30","99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta v civilním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhá náhrady škody 3 400 000 Kč po České republice - Ministerstvu zdravotnictví, tvrdíc škodu z nezákonného postupu zaměstnanců České průmyslové zdravotní pojišťovny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kvůli tíživé majetkové situaci požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta JUDr. Michala Krýsla, který mu byl dříve ustanoven v jiném řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0018","S0020"],"text":"Obvodní soud žádost zamítl pro nedostatečné prokázání majetkových poměrů a neprokázání zdravotních omezení; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil a navíc uvedl, že stěžovatel je schopen hájit svá práva sám."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudy postupovaly svévolně, v rozporu s dřívějšími rozhodnutími jiných soudů, které mu osvobození přiznaly, a že ignorovaly exekuční řízení a zdravotní omezení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Nc 814/2025-109","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 10. 2025"},{"fileNumber":"51 Co 6/2026-227","sourceRefs":["S0002","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta došlo k porušení práva na soudní ochranu a právní pomoc podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodování obecných soudů bylo svévolné nebo extrémně rozporné. Soudy dostatečně odůvodnily, proč stěžovatel neprokázal své majetkové poměry. Stěžovatel nevyvrací konkrétní výtky. Odvolací soud se vypořádal i s odkazem na jiná rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel splnil zákonné podmínky, doložil majetkové poměry, soudy se nevypořádaly s rozhodnutími jiných soudů, které mu osvobození přiznaly, a vycházely z hypotetických výdělečných možností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloš Majner"],"courtExplanation":"Soudy nepostupovaly svévolně; odůvodnily nedostatečné prokázání poměrů a stěžovatel nevyvrací konkrétní výtky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miloš Majner"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo ustanovení advokáta nezbytné k ochraně zájmů stěžovatele, když je v problematice zorientován a má zkušenosti z jiných řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud shledal, že stěžovatel je schopen hájit svá práva sám, a tento důvod stěžovatel v ústavní stížnosti nerozporuje.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 6/2026-227 ze dne 28. ledna 2026","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal svévolný či extrémně rozporný postup obecných soudů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu a právní pomoc","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 6/2026-227 ze dne 28. ledna 2026","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3229/23","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu rozhodování o osvobození od soudních poplatků: ÚS zasahuje jen při svévoli, nerespektování kogentní normy nebo extrémním rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3229.23.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3229.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1021.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1021.26.1"}}