{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1196.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1196/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1196.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1196-26_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti závěru Nejvyššího soudu o významu řízení o daňovém penále pro odškodnění za nepřiměřenou délku řízení a o nepostoupení věci velkému senátu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti závěru Nejvyššího soudu o významu řízení o daňovém penále pro odškodnění za nepřiměřenou délku řízení a o nepostoupení věci velkému senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala na vedlejší účastnici zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky daňového řízení a navazujících správních soudních řízení. Daňové řízení trvalo cca dva a půl roku, řízení před správními soudy a Ústavním soudem tři roky a sedm měsíců, celkem tedy šest let a tři měsíce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že daňové řízení bylo extrémně náročné (stovky listin, desítky jednání, mezinárodní prvek) a že stěžovatelka svým jednáním (předložení nepravdivých dokladů, odsouzení za zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů EU) zneužila práva. Alternativně by i při uznání nepřiměřené délky nebylo přiznáno zadostiučinění s ohledem na modifikační kritéria."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek obvodního soudu potvrdil. Dospěl k závěru, že celková délka řízení (mírně přes 6 let) nebyla nepřijatelná vzhledem ke složitosti věci a vícestupňovosti rozhodování, a že k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě nedošlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu zamítl. Soud shledal, že daňové řízení bylo extrémně náročné a že stěžovatelka svým podvodným jednáním zneužila práva; alternativně by ani při uznání nepřiměřené délky nebylo zadostiučinění přiznáno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"23. 10. 2023"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil. Uzavřel, že celková délka řízení (6 let a 3 měsíce) nebyla nepřijatelná vzhledem ke složitosti věci a vícestupňovosti rozhodování, a že k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě nedošlo.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 1134/2025-209","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl. Připustil dovolání pro otázku, zda řízení o daňovém penále je řízením s typově zvýšeným významem, a dospěl k závěru, že nikoli. Ostatní dovolací námitky shledal nepřípustnými.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr Nejvyššího soudu, že řízení o daňovém penále není řízením s typově zvýšeným významem předmětu řízení pro účely odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces a zákazem libovůle.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že závěr Nejvyššího soudu je v souladu s ústavním pořádkem, opírá se o judikaturu ESLP (Jussila proti Finsku) a není v rozporu s usnesením velkého senátu 15 Tdo 832/2016, které řešilo odlišnou otázku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že Nejvyšší soud ignoroval závěry usnesení velkého senátu trestního kolegia sp. zn. 15 Tdo 832/2016, podle něhož daňové a trestní řízení tvoří jeden celek, a proto musí sdílet stejný režim ochrany při odškodňování nepřiměřené délky řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se nedostal do rozporu s usnesením velkého senátu, neboť to řešilo otázku zákazu dvojího trestání, nikoli význam řízení o daňovém penále pro odškodnění. Velký senát navíc zdůraznil, že daňové penále je trestní sankce sui generis lišící se od tvrdého jádra trestního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce tím, že nepostoupil věc velkému senátu, ačkoli se měl odchýlit od jeho právního názoru.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť Nejvyšší soud se neodchýlil od právního názoru velkého senátu, který se týkal jiné právní otázky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2026 č. j. 30 Cdo 1134/2025-209, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze potvrzujícímu zamítnutí žaloby na zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nepostoupení věci velkému senátu nebyla důvodná, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 832/2016 (usnesení velkého senátu trestního kolegia)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Velký senát řešil otázku zákazu dvojího trestání, nikoli význam řízení o daňovém penále pro odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1196.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1196.26.1"}}