{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1218.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1218/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1218.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1218-25_1","decision_date":"2026-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trvání zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení; přiměřenost délky a rozsahu zajištění","legal_sentence":"Přednese-li stěžovatel relevantní argumentaci k nezbytnosti trvání zajištění věcí, které jsou v jeho vlastnictví a obecné soudy se s touto argumentací nevypořádají a svá rozhodnutí náležitým způsobem neodůvodní, poruší právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79f","141/1961:§79a","141/1961:§79d","141/1961:§79g","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trvání zajištění náhradní hodnoty v trestním řízení; přiměřenost délky a rozsahu zajištění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2013 byly stěžovatelce policejním orgánem zajištěny peněžní prostředky na bankovních účtech do výše 204 790 613 Kč a nemovitosti jako náhradní hodnota za výnos z trestné činnosti jejího manžela."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2023, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2023, bylo rozhodnuto o zabrání těchto věcí. Tato rozhodnutí byla následně zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2024 sp. zn. II. ÚS 676/24."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. 8. 2024 stěžovatelka podala žádost o zrušení zajištění náhradní hodnoty. Městský soud v Brně usnesením ze dne 20. 2. 2025 žádost zamítl s odůvodněním, že o zajištěných věcech dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a že probíhá řízení o zabrání náhradní hodnoty."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, v níž namítala nepřiměřenost trvání zajištění (více než 12 let), neposouzení aktuální hodnoty majetku a další procesní vady. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 4. 2025 stížnost zamítl s tím, že se všemi námitkami bude muset vypořádat městský soud v řízení o zabrání náhradní hodnoty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 63/2014-11805","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o zrušení zajištění náhradní hodnoty. Uvedl, že o zajištěných věcech dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a že probíhá řízení o zabrání náhradní hodnoty, takže zajištění je nadále třeba.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2025-02-20"},{"fileNumber":"5 To 87/2025-11891","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení městského soudu. Konstatoval, že se všemi námitkami stěžovatelky se bude muset vypořádat městský soud v řízení o zabrání náhradní hodnoty, a že vzhledem k blížícímu se rozhodnutí o zabrání je rozhodování o zrušení zajištění předčasné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-04-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o žádosti o zrušení zajištění náhradní hodnoty řádně odůvodnily potřebnost a přiměřenost trvání zajištění, zejména s ohledem na délku trvání (více než 12 let) a rozsah zajištění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí neodůvodnila přiměřenost trvání zajištění, čímž porušila čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny. Soudy měly povinnost se vypořádat s argumentací stěžovatelky, zejména s ohledem na délku zajištění přesahující 12 let a rozsah zajištění. Odkázal na judikaturu I.ÚS 818/20, II.ÚS 642/07, III.ÚS 927/23, II.ÚS 3662/14 a II.ÚS 1367/17, která stanoví zpřísňující se nároky na odůvodnění s rostoucí délkou zajištění a nutnost posouzení aktuální hodnoty majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy ignorovaly požadavek na řádné odůvodnění potřebnosti a nezbytnosti trvání zajištění, a to jak z hlediska aktuálních cen zajištěných nemovitostí, tak z hlediska přiměřenosti délce zajištění. Poukazovala na nález I.ÚS 818/20, který vyžaduje konfrontaci aktuální hodnoty s účelem zajištění a zohlednění délky trvání.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s argumentací stěžovatelky fakticky nevypořádaly a svá rozhodnutí založily pouze na probíhajícím řízení o zabrání věcí, aniž by posoudily přiměřenost zajištění z hlediska jeho délky a rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2025 č. j. 8 T 63/2014-11805, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatelky o zrušení zajištění náhradní hodnoty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2025 č. j. 5 To 87/2025-11891, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a důvodnou.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s argumentací stěžovatelky a neodůvodnily přiměřenost trvání zajištění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nedostatečného odůvodnění došlo k neodůvodněnému zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je v dalším řízení povinen řádně se vypořádat s argumentací stěžovatelky k přiměřenosti trvání zajištění, včetně posouzení aktuální hodnoty zajištěného majetku a délky zajištění, a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2025 č. j. 8 T 63/2014-11805 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2025 č. j. 5 To 87/2025-11891","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. dubna 2025 č. j. 5 To 87/2025-11891 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 20. února 2025 č. j. 8 T 63/2014-11805 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2025 č. j. 8 T 63/2014-11805 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2025 č. j. 5 To 87/2025-11891","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. dubna 2025 č. j. 5 To 87/2025-11891 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. února 2025 č. j. 8 T 63/2014-11805 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 818/20","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při každém dalším rozhodování o trvání zajištění je třeba hodnotit přiměřenost zásahu nejen ve vztahu k původnímu účelu, ale i ve vztahu k aktuálním cenám zajištěných nemovitostí a tyto hodnoty konfrontovat s tvrzeným účelem zajištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.818.20.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.818.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1218.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1218.25.1"}}