{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.124.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 124/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.124.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-124-26_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum příkazu k domovní prohlídce, návrhu státního zástupce a postupu policejního orgánu při domovní prohlídce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§82","141/1961:§83","141/1961:§157a","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum příkazu k domovní prohlídce, návrhu státního zástupce a postupu policejního orgánu při domovní prohlídce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 2. 2025 byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 a 4 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel odcizením majetku společnosti X v hodnotě 2 113 420,67 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán podal podnět k návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce na adrese rodinného domu, kde mají stěžovatelé své obydlí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 11. 2025 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce na této adrese."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Soudce Okresního soudu v Šumperku vydal napadený příkaz k domovní prohlídce dne 19. 11. 2025 a domovní prohlídka byla provedena policejním orgánem dne 28. 11. 2025."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce splňoval ústavněprávní požadavky na odůvodnění a přiměřenost, zejména zda byl dostatečně odůvodněn, zda byla dostatečně identifikována hledaná věc, zda byla prohlídka neodkladná a zda nedošlo k porušení čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadený příkaz splňuje ústavněprávní požadavky. Okresní soud odůvodnil podezření, uvedl shromážděné důkazy a neodkladnost. Stručnost odůvodnění není vadou, lze-li důvodnost ověřit z obsahu spisu. Námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny a jedná se o zjevně neopodstatněnou stížnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k domovní prohlídce je nedostatečně odůvodněn, soupis movitých věcí neobsahuje dostatečnou identifikaci, věci byly špatně oceněny, prohlídka nemohla být neodkladná, neboť stěžovatelka o trestním řízení věděla a mezi úkony byly časové prodlevy. Domovní prohlídka byla založena na nepravdivém tvrzení bývalého manžela stěžovatelky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["D. U.","V. U."],"courtExplanation":"Okresní soud v napadeném příkazu vysvětlil podezření, uvedl důkazy a odůvodnil neodkladnost. Identifikace věcí není v této fázi vyžadována, ocenění není rozhodující. Neodkladnost byla dána možností odstranění věcí. Tvrzení o bývalém manželovi není podloženo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. U.","V. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu návrhu státního zástupce na vydání příkazu k domovní prohlídce.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Návrh státního zástupce není pravomocným rozhodnutím ani jiným zásahem orgánu veřejné moci způsobilým porušit základní právo, proto k jeho přezkumu není Ústavní soud příslušný.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["D. U.","V. U."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svých práv proti postupu policejního orgánu při provedení domovní prohlídky.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé nevyužili možnost podat žádost o přezkum postupu policejního orgánu podle § 157a trestního řádu per analogiam ani podnět k výkonu dohledu nadřízenému státnímu zastupitelství. Tato část ústavní stížnosti je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["D. U.","V. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 11. 2025, č. j. 0 Nt 1038/2025-5","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Návrh státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku na vydání příkazu k domovní prohlídce","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Postup Policie České republiky při provedení domovní prohlídky dne 28. 11. 2025","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 10 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost obydlí a soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná v části směřující proti příkazu k domovní prohlídce, avšak v části proti návrhu státního zástupce je Ústavní soud nepříslušný a v části proti postupu policejního orgánu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu návrhu státního zástupce.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) - nepříslušnost","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali procesní prostředky ochrany (žádost podle § 157a tr. ř. a podnět k dohledu).","regulations":"čl. 12, čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí a soukromí (čl. 12, čl. 10 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 47/13","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Třístupňová kontrola policejního orgánu, státního zástupce a soudu při domovní prohlídce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.47.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.47.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.124.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.124.26.1"}}