{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1332.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1332/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1332.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1332-25_1","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí trestního oznámení města Luhačovice pro podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby v souvislosti s vydáním potvrzení o státním občanství, které vedlo k restituční povinnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","33/1945:§1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí trestního oznámení města Luhačovice pro podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby v souvislosti s vydáním potvrzení o státním občanství, které vedlo k restituční povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 6. 2016 bylo vydáno potvrzení, že A. S. nepozbyl československé státní občanství a zachoval si jej až do své smrti, neboť se na něj vztahoval § 1 odst. 4 dekretu č. 33/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku tohoto potvrzení muselo město Luhačovice (stěžovatel) na základě restitučních předpisů vydat právním nástupcům A. S. majetek značné hodnoty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel spolu s dalšími osobami podal trestní oznámení na Ministerstvo vnitra a někdejšího vedoucího oddělení státního občanství pro trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby a maření úkolu úřední osoby z nedbalosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-30762-21/TČ-2024-000072","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Věc odložena podle § 159a odst. 1 trestního řádu, neboť nebylo shledáno podezření z trestného činu.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, 2. oddělení","decisionDate":"24. 6. 2024"},{"fileNumber":"1 KZV 79/2024-72","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o odložení věci zamítnuta.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"29. 11. 2024"},{"fileNumber":"1 VZN 220/2023-67","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Podnět k dohledu vyhodnocen jako nedůvodný; uvedeno, že postup vycházel ze závazného právního názoru Nejvyššího správního soudu vyjádřeného v rozsudku ze dne 18. 12. 2013 č. j. 2 As 53/2013-111.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"4. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení při odložení trestního oznámení a následném přezkumu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nezasahují do základních práv stěžovatele; pozitivní závazek k trestnímu stíhání zde nevznikl a stěžovatel měl možnost hájit svá práva jinými prostředky. Odkazuje na usnesení sp. zn. II. ÚS 1398/25.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že policejní orgán a státní zastupitelství postupovaly selektivně, neopatřily všechny důkazy a nezabývaly se rozpory, čímž porušily zásady trestního řízení a jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel město Luhačovice"],"courtExplanation":"Pozitivní závazek státu k účinnému vyšetřování se vztahuje jen na závažné zásahy do práva na život, zákaz mučení apod., nikoli na tuto věc; stěžovatel měl jiné prostředky ochrany; námitky nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel město Luhačovice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR o odložení věci ze dne 24. 6. 2024 č. j. KRPA-30762-21/TČ-2024-000072","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze o zamítnutí stížnosti ze dne 29. 11. 2024 č. j. 1 KZV 79/2024-72","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 4. 4. 2025 č. j. 1 VZN 220/2023-67","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nezasahují do základních práv stěžovatele; pozitivní závazek k trestnímu stíhání zde nevznikl.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť se nejedná o zásah do základních práv, který by zakládal pozitivní závazek státu k trestnímu stíhání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1398/25","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť postup orgánů činných v trestním řízení nevykazuje neústavní deficity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1398.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1398.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1332.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1332.25.1"}}