{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.139.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 139/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.139.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-139-26_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění finanční hotovosti jako výnosu z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění finanční hotovosti jako výnosu z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policisté si při operativní činnosti povšimli, jak stěžovatelka na ulici přebírá od neznámé ženy balíček."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policisté stěžovatelku zastavili a v balíčku nalezli finanční hotovost ve výši 100 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka nebyla schopna věrohodně vysvětlit původ hotovosti; uvedla nejprve, že je určena pro estonského právníka, později, že si ji půjčila od neznámé osoby přes aplikaci Telegram."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka odmítla odemknout své mobilní telefony a sdělit kontakt na údajného věřitele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán na základě těchto skutečností a po souhlasu státní zástupkyně vydal usnesení o zajištění hotovosti jako výnosu z trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-218736-53/TČ-2025-001280","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zajištění finanční hotovosti ve výši 100 600 Kč jako výnosu z trestné činnosti podle § 79a odst. 1 trestního řádu.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality - 10. oddělení","decisionDate":"2025-08-21"},{"fileNumber":"1 Nt 5038/2025-7","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu byla zamítnuta. Soud potvrdil, že zajištění bylo odůvodněno podezřením z trestné činnosti a stěžovatelka neprokázala legitimní původ hotovosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2025-11-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění finanční hotovosti ve výši 100 600 Kč jako výnosu z trestné činnosti bylo v souladu s ústavně zaručeným právem vlastnickým podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda napadená rozhodnutí splňují kritéria zákonného podkladu, příslušnosti orgánu a absence svévole. Shledal, že všechna kritéria byla naplněna. Rozhodnutí o zajištění byla vydána na základě zákona, policejní orgán byl příslušný a postup nebyl svévolný. Stěžovatelčiny námitky o předchozí znalosti policie a obrácení důkazního břemene nebyly podloženy a napadená rozhodnutí obsahují dostatečné odůvodnění. Odkazy na judikaturu nebyly přiléhavé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že policejní orgán věděl o transakci předem a jednal svévolně, že obvodní soud obrátil důkazní břemeno a vyžadoval po ní prokázání legitimity transakce, a že zajištění nebylo odůvodněno. Odkázala na nález sp. zn. II. ÚS 255/05 a usnesení sp. zn. III. ÚS 2130/24.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí splňují kritéria ústavnosti: mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou svévolná. Důvody pro zajištění byly dostatečně popsány a stěžovatelčina tvrzení nebyla podložena. Odkazy na judikaturu nebyly relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se Ústavní soud může zabývat námitkami stěžovatelky týkajícími se nuceného otevření mobilních telefonů a délky jejího zadržení, které nesouvisejí přímo s napadeným rozhodnutím o zajištění finančních prostředků.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitky týkající se nuceného otevření mobilních telefonů a délky zadržení nejsou předmětem tohoto řízení, neboť se netýkají napadeného rozhodnutí o zajištění. Stěžovatelka může tyto otázky uplatnit v jiných řízeních.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie České republiky o zajištění finanční hotovosti ve výši 100 600 Kč jako výnosu z trestné činnosti ze dne 21. 8. 2025 č. j. KRPA-218736-53/TČ-2025-001280","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2025 č. j. 1 Nt 5038/2025-7, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti policejnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 6 odst. 2 a odst. 3 písm. c) Úmluvy; čl. 14 odst. 2 a odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, právo na obhajobu, právo na mlčenlivost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí splňují ústavní kritéria a stěžovatelčiny námitky nezakládají porušení základních práv.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny; čl. 6 odst. 2 a odst. 3 písm. c) Úmluvy; čl. 14 odst. 2 a odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny), právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny), právo na mlčenlivost (čl. 37 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 584/22","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení ústavní konformity zásahu do vlastnických práv použitím dočasných majetkových zajišťovacích institutů: zákonný podklad, příslušný orgán, absence svévole, soudní kontrola.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.584.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.584.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.139.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.139.26.1"}}