{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1394.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1394/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1394.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1394-24_1","decision_date":"2026-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok dle § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. na lesní pozemky – posouzení státní spolehlivosti a rozhodného období","legal_sentence":"I. Závěry judikatury vztahující se k restitucím podle jednoho zákona nelze mechanicky přenášet na restituční nároky uplatňované podle jiného zákona, který stanoví odlišná kritéria restitučního nároku. II. Restituční nároky upravené v § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. , kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb. , mají specifickou povahu, která je odlišuje od ostatních restitučních nároků, a musí být proto zohledněna při jejich posuzování. Smyslem této právní úpravy je odčinit majetkovou křivdu osobám, jimž byl majetek odňat nikoli až v tzv. rozhodném období po únoru 1948, ale již v době tzv. druhé republiky či nacistické okupace. Tyto osoby nebyly odškodněny, přestože jim objektivně svědčilo právo na restituci, avšak v důsledku historických okolností se jí nemohly účinně domoci. III. Z hlediska § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. není možné posouzení restitučního nároku omezit jen na splnění podmínky tzv. rozhodného období a zkoumat pouze okamžik formálního přechodu majetku na stát. To platí tím spíše, že podle dobové judikatury konfiskační praxe vycházela pouze ze zápisu vlastnického práva v pozemkových knihách, aniž by v rámci tohoto řízení byla přezkoumávána neplatnost převodu či přechodu majetku uskutečněného v době nacistické okupace. Stejně tak není rozhodné, zda oprávněná osoba uplatnila svůj nárok podle zákona č. 128/1946 Sb. , o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících. Určující je, zda byly naplněny hmotněprávní předpoklady pro vznik nároku podle poválečných předpisů, nikoli to, zda oprávněná osoba využila tehdejší procesní prostředky k jeho uplatnění. IV. Při hodnocení událostí, které se odehrály v období druhé světové války a bezprostředně po ní, je nutné postupovat s co největší obezřetností a citlivostí k dobovým souvislostem. Rozhodující význam nelze přisuzovat jednotlivým, vzájemně neprovázaným skutečnostem, aniž by byly zasazeny do celkového historického a právního kontextu. Proto ani samotné vyplnění tzv. Fragebogen (dotazníku ke zjištění německé národní příslušnosti) v době nacistické okupace, jehož obsah se navíc nedochoval, nelze bez dalšího posoudit jako provinění vůči československému státu. Takový postup by totiž odporoval zásadě volného hodnocení důkazů.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§2","12/1945:§6","124/1945","128/1946:§4","128/1946:§8","128/1946:§10","212/2000","229/1991:§13","229/1991:§7","229/1991:§4","243/1992:§2","243/1992:§11a","243/1992:§12","33/1945:§1","5/1945","87/1991:§3","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok dle § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. na lesní pozemky – posouzení státní spolehlivosti a rozhodného období","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dr. Josef Colloredo-Mansfeld, děd stěžovatele, vlastnil lesní pozemky u Třebechovic pod Orebem. V únoru 1942 mu Gestapo veškerý majetek zkonfiskovalo ve prospěch Německé říše."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po válce, v prosinci 1945, Zemský národní výbor v Praze vydal konfiskační výměr na pozemky podle dekretu č. 12/1945 Sb., v němž byl dr. Colloredo-Mansfeld označen za osobu německé národnosti a zrádce. Ten se bránil stížnostmi."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ministerstvo zemědělství v prosinci 1948 konfiskační výměr zrušilo, protože ke dni účinnosti dekretu byl knihovním vlastníkem Německá říše, a pozemky byly přídělovou listinou přenechány obci Štěnkov (dnes součást Třebechovic pod Orebem)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Po roce 1989 uplatnila dcera dr. Colloredo-Mansfelda (matka stěžovatele) restituční nárok na tyto pozemky podle § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. (novela č. 212/2000 Sb.). Pozemkový úřad v Hradci Králové v roce 2008 nároku vyhověl a pozemky vydal."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Město Třebechovice pod Orebem podalo žalobu proti rozhodnutí pozemkového úřadu. Obecné soudy opakovaně žalobě vyhověly a určily, že stěžovatel není vlastníkem. Ústavní soud v roce 2021 (sp. zn. II. ÚS 3285/19) tato rozhodnutí zrušil a zavázal soudy k posouzení dílčích otázek. V dalším řízení soudy opět rozhodly proti stěžovateli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 268/2008-1506","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě města Třebechovice pod Orebem a určil, že stěžovatel není vlastníkem pozemků. Dospěl k závěru, že dr. Josef Colloredo-Mansfeld byl státně nespolehlivý, protože se ucházel o německé občanství, a že majetek přešel na stát konfiskací před rozhodným obdobím.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"8. 9. 2022"},{"fileNumber":"30 Co 2/2022-1615","sourceRefs":["S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že jedinou cestou k navrácení majetku bylo podání žádosti podle zákona č. 128/1946 Sb., což se nestalo, a že i meritorně byl dr. Colloredo-Mansfeld státně nespolehlivý. Odkázal na skutkové závěry z nálezu III. ÚS 107/04.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"25. 5. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 3259/2023-1678","sourceRefs":["S0034"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost. Neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy a konstatoval, že rozsudek krajského soudu nezávisel na řešení dovolacích námitek.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 3. 2024"},{"fileNumber":"II. ÚS 3285/19","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí obecných soudů a zavázal je k posouzení dílčích otázek, zejména zda konfiskace Gestapem byla neplatná podle dekretu č. 5/1945 Sb., zda byl uplatněn nárok podle zákona č. 128/1946 Sb., a zda majetek přešel na stát konfiskací.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"9. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. obecnými soudy, který podmínil restituční nárok podáním žádosti podle zákona č. 128/1946 Sb. a přechodem majetku před rozhodným obdobím, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0093","S0096","S0098","S0101","S0136"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0096","S0098","S0101","S0136"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vyložily zákon formalisticky, čímž porušily právo na soudní ochranu. Smyslem § 2 odst. 2 je odčinit újmu osobám, které se nemohly domoci restituce v poválečném období. Podání žádosti ani formální přechod majetku před rozhodným obdobím nemohou být rozhodující.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podání žádosti nebylo možné vzhledem k dobovým okolnostem a nástupu totality; konfiskace před rozhodným obdobím byla formální a neřešila restituční nárok.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0093","S0096","S0098","S0101","S0136"],"sourceRefs":["S0038","S0042","S0043","S0045"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Leonhard Josef Colloredo-Mansfeld"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů popírá účel zákona a je přepjatě formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Leonhard Josef Colloredo-Mansfeld"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové závěry obecných soudů o státní nespolehlivosti a ztrátě občanství dr. Josefa Colloredo-Mansfelda jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0118","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0131","S0132","S0133","S0134"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0131","S0132","S0133","S0134"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy upřednostnily izolované indicie a opomněly klíčové důkazy svědčící ve prospěch stěžovatele, včetně osvědčení o spolehlivosti, deklarací šlechty a svědectví o pročeských postojích. Tento postup je v extrémním rozporu s obsahem spisu a porušuje právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Leonhard Josef Colloredo-Mansfeld"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily důkazní hodnotu osvědčení o státní a národní spolehlivosti.","sourceRefs":["S0132","S0133","S0134"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy pochybily, když osvědčení odmítly pro nedostatek schválení ministerstvem vnitra, aniž by zkoumaly, zda se na danou situaci toto ustanovení vztahuje. Osvědčení byla způsobilá přispět k objasnění skutkového stavu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Leonhard Josef Colloredo-Mansfeld"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097"],"interpretation":"Pro účely tohoto ustanovení není rozhodující formální přechod majetku na stát před 25. 2. 1948, ale zda oprávněné osobě svědčil restituční nárok, který se po nástupu totality stal fakticky nevynutitelným.","regulations":"§ 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0103"],"interpretation":"Nepodání žádosti podle zákona č. 128/1946 Sb. nelze samo o sobě vykládat jako důkaz státní nespolehlivosti; podstatné je naplnění hmotněprávních předpokladů.","regulations":"§ 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb., § 4 zákona č. 128/1946 Sb."},{"sourceRefs":["S0123","S0128"],"interpretation":"Při hodnocení otázky státní spolehlivosti je třeba zohlednit celkový historický a osobní kontext, včetně nátlaku a perzekuce, a nelze vycházet pouze z izolovaných indicií.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 128/1946 Sb., § 5 ústavního dekretu č. 33/1945 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2024 č. j. 28 Cdo 3259/2023-1678, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2023 č. j. 30 Co 2/2022-1615 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2022 č. j. 20 C 268/2008-1506.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a nejsou dány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily restituční předpisy formalisticky a skutkové závěry byly v extrémním rozporu s důkazy, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu; musí se zabývat naplněním podmínek restituce komplexně, bez přepjatého formalismu, a hodnotit všechny rozhodné skutkové okolnosti v jejich vzájemných souvislostech, zejména nesmí pomíjet důkazy svědčící ve prospěch restitučního nároku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2024 č. j. 28 Cdo 3259/2023-1678, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2023 č. j. 30 Co 2/2022-1615 a rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2022 č. j. 20 C 268/2008-1506 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2024 č. j. 28 Cdo 3259/2023-1678, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2023 č. j. 30 Co 2/2022-1615 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2022 č. j. 20 C 268/2008-1506 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejšímu účastníku 3) se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 107/04","sourceRefs":["S0099"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nelze bez dalšího přenášet závěry z jiného restitučního řízení na posuzovaný případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.3259.2023.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1394.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1394.24.1"}}