{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.142.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 142/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.142.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-142-26_1","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda odmítnutí dovolání pro neoznačení spisové značky judikátů porušilo právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Právní věta: Dovolání by mělo jasně odkázat na ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu ve smyslu § 237 občanského soudního řádu , nejlépe citací data a spisové značky judikátu. Označuje-li dovolání ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které se odvolací soud odchýlil, pouze slovním popisem, lze dovolání považovat za bezvadné, jen je-li na první pohled zřejmé, o jakou rozhodovací praxi jde, a nejsou-li o tom žádné rozumné pochybnosti; v opačném případě trpí dovolání vadou, pro kterou ho Nejvyšší soud odmítne.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900","89/2012:§2901","89/2012:§2937","89/2012:§2910","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odmítnutí dovolání pro neoznačení spisové značky judikátů porušilo právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se zranil pádem dubové větve na pozemku své příbuzné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dub rostl na pozemku vedlejšího účastníka (města Hradec Králové) a do jeho větví byl zaklesnut vrchol topolu z jiného pozemku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 23. 6. 2019 se vrchol topolu uvolnil a spadl; při odklízení se ulomila větev dubu a zasáhla stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel utrpěl mnohačetná zranění a žaloval vedlejšího účastníka o náhradu újmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 211/2022-131","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť vedlejší účastník nezanedbal prevenční povinnost a nebyla prokázána příčinná souvislost.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 8. 2024"},{"fileNumber":"25 Co 330/2024-154","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil; uvedl, že primární příčinou bylo zanedbání povinnosti vlastníky topolu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 3. 2025"},{"fileNumber":"25 Cdo 2578/2025-166","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro vady, neboť stěžovatel neoznačil spisovou značkou judikáty, od nichž se měl odvolací soud odchýlit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu, když odmítl dovolání pro vady, přestože stěžovatel označil rozhodovací praxi slovním popisem dostatečně určitě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud postupoval příliš formalisticky, když odmítl dovolání pro neoznačení spisové značky, ačkoli stěžovatel slovním popisem dostatečně určitě vymezil rozhodovací praxi. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že požadavek na uvedení spisové značky je přepjatý formalismus, a odkázal na nález IV.ÚS 1256/14 a stanovisko Pl.ÚS-st 45/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053"],"sourceRefs":["S0016","S0025","S0035"],"importance":"CORE","parties":["V. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že slovní popis byl dostatečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Ústavní stížnost v této části je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; po zrušení usnesení Nejvyššího soudu se otevírá prostor pro nové posouzení dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Dovolatel může ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které se odvolací soud odchýlil, označit i slovním popisem bez uvedení spisové značky, je-li na první pohled zřejmé, o jakou rozhodovací praxi jde, a nejsou-li o tom žádné rozumné pochybnosti.","regulations":"§ 237 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2025 č. j. 25 Cdo 2578/2025-166","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2025 č. j. 25 Co 330/2024-154","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2024 č. j. 14 C 211/2022-131","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Nejvyššího soudu je přípustná; část proti rozsudkům okresního a krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0055"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoli stěžovatel označil rozhodovací praxi slovním popisem dostatečně určitě, čímž porušil jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání netrpělo vadou, a je povinen znovu posoudit jeho přípustnost a důvodnost."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. října 2025 č. j. 25 Cdo 2578/2025-166","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. října 2025 č. j. 25 Cdo 2578/2025-166 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. října 2025 č. j. 25 Cdo 2578/2025-166","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. října 2025 č. j. 25 Cdo 2578/2025-166 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. března 2025 č. j. 25 Co 330/2024-154 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. srpna 2024 č. j. 14 C 211/2022-131","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli ani vedlejšímu účastníkovi se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1256/14","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na uvedení spisové značky v dovolání je projevem přepjatého formalismu, pokud dovolatel ustálenou judikaturu vymezí dostatečně určitě slovním popisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2578.2025.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.142.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.142.26.1"}}