{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.164.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 164/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.164.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-164-25_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání – přiměřenost výše a příčinná souvislost s trestním stíháním","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","82/1998:§31a","82/1998:§7","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání – přiměřenost výše a příčinná souvislost s trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin podvodu v souvislosti se směnkami, které předložil k podpisu směnečnému dlužníkovi. Trestní stíhání bylo zahájeno v listopadu 2018 a skončilo zproštěním obžaloby v září 2021, neboť soudy neshledaly, že by stěžovatel využil duševní poruchy dlužníka."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ještě před trestním stíháním byly soukromoprávní spory o směnky medializovány, zejména v pořadu Reportéři ČT (říjen 2015 a listopad 2017). V důsledku této medializace stěžovatel přišel o možnost kandidovat do Poslanecké sněmovny (únor 2017), byl odvolán z funkce generálního sekretáře politické strany (prosinec 2017) a dostal výpověď z pracovního poměru (duben 2018)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Po zproštění obžaloby se stěžovatel domáhal na státu náhrady nemajetkové újmy ve výši 5 100 000 Kč. Obvodní soud pro Prahu 2 mu přiznal 100 000 Kč, Městský soud v Praze částku zvýšil na 150 000 Kč. Soudy dospěly k závěru, že část tvrzené újmy (zejména ukončení politického působení) vznikla již před trestním stíháním v důsledku medializace soukromoprávních sporů, za kterou stát neodpovídá."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel považuje přiznanou náhradu za zcela nepřiměřeně nízkou a tvrdí, že veškerá újma byla způsobena trestním stíháním. Namítá, že obecné soudy nesprávně posoudily příčinnou souvislost a nezohlednily výjimečné okolnosti umožňující přičtení újmy před zahájením stíhání."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli náhradu nemajetkové újmy 100 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"58 Co 56/2024-383","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že přiznal stěžovateli dalších 50 000 Kč (celkem 150 000 Kč), jinak potvrdil zamítnutí žaloby a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 3. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2525/2024-421","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů, že část tvrzené újmy vznikla před zahájením trestního stíhání v důsledku medializace soukromoprávních sporů, je v souladu s právem na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"text":"ÚS shledal, že závěr obecných soudů má oporu v provedených důkazech a není v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny. Výjimečné okolnosti pro přičtení újmy před zahájením stíhání nebyly dány. Stěžovatelova argumentace neobstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle nálezu I. ÚS 1029/21 je možné přičítat státu odpovědnost za újmu předcházející formálnímu zahájení trestního stíhání, a že v jeho případě byly dány výjimečné okolnosti (otálení policejního orgánu, medializace).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. S."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že výjimečné okolnosti v daném nálezu spočívaly v sebevraždě manželky stěžovatele, což v nynější věci není. Obecné soudy nepochybily, když za relevantní považovaly újmu až od zahájení trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznané náhrady nemajetkové újmy 150 000 Kč je zcela nepřiměřeně nízká a porušuje čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 10 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0053"],"text":"ÚS neshledal, že by přiznaná náhrada byla zcela nepřiměřeně nízká nebo rozporná s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Obecné soudy dostatečně odůvodnily výši náhrady a provedly srovnání s obdobnými případy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezohlednily dílčí nezákonnosti trestního stíhání (odkazování na nepravdivý znalecký posudek, nečinnost státního zástupce).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obecné soudy se s námitkou vypořádaly, ÚS neshledal ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda užívání nepublikované srovnávací judikatury při stanovení výše náhrady je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Postup obecných soudů není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání se zpravidla poskytuje pouze za újmu vzniklou od okamžiku zahájení trestního stíhání; výjimečné okolnosti umožňující přičtení dřívější újmy je třeba vykládat restriktivně.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2024 č. j. 30 Cdo 2525/2024-421","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I v rozsahu potvrzení zamítavého výroku II rozsudku soudu prvního stupně a výroky II, III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2024 č. j. 58 Co 56/2024-383","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu důstojnosti, cti a dobrého jména"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních mezí.","sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"čl. 10 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1029/21","sourceRefs":["S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výjimečné okolnosti pro přičtení újmy před zahájením trestního stíhání (sebevražda manželky) nejsou v nynější věci dány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1029.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1029.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.164.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.164.25.1"}}