{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1685.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1685/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1685.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1685-25_2","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozlišování odměny advokáta a advokáta - opatrovníka v § 9 odst. 7 advokátního tarifu","legal_sentence":"Je-li v ústavní stížnosti nosným důvodem zásahu orgánu veřejné moci norma podústavního práva – konkrétně § 9 odst. 7 advokátního tarifu , který byl pro jeho rozpor s ústavním pořádkem nálezem ze dne 10. 12. 2025 sp. zn. Pl. ÚS 32/25 (č. 4/2026 Sb. ) zrušen, přičemž ústavní stížnost byla podána ještě před zahájením řízení o zrušení tohoto ustanovení a samotné řízení o ústavní stížnosti bylo právě z důvodu tvrzeného rozporu § 9 odst. 7 advokátního tarifu s ústavním pořádkem přerušeno, je Ústavní soud při pokračování v řízení a rozhodování o takové ústavní stížnosti povinen přihlédnout k tomuto derogačnímu nálezu. Vyslovení protiústavnosti napadených rozhodnutí nezakládá v posuzované věci porušení principu ochrany důvěry v právo a zásah do právní jistoty nabytých práv, neboť jde o vztah mezi jednotlivcem – stěžovatelem – a veřejnou mocí – státem, na základě jehož rozhodnutí stěžovatel vykonává činnost, jejímž prostřednictvím stát plní své základní funkce ochrany práv, zájmů a zdraví osob, které nemají možnost si tuto ochranu zajistit jinak.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","2/1993:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozlišování odměny advokáta a advokáta - opatrovníka v § 9 odst. 7 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven opatrovníkem v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a držení v ústavu zdravotnické péče."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud Plzeň-město mu přiznal odměnu podle § 9 odst. 7 advokátního tarifu ve výši 2 900 Kč za 2 úkony právní služby a náhradu hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se odvolal s tím, že § 9 odst. 7 je neústavní, protože stanoví nižší odměnu pro advokáty-opatrovníky oproti advokátům na základě plné moci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Plzni odvolání zamítl a potvrdil, že rozdíl v odměně je ústavně akceptovatelný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 L 39/2025-16","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu ve výši 2 900 Kč podle § 9 odst. 7 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby a náhradu hotových výdajů.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"6. 3. 2025"},{"fileNumber":"11 Co 82/2025-28","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že rozdíl v odměně je ústavně akceptovatelný.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 7 advokátního tarifu obecnými soudy, který stanoví nižší tarifní hodnotu pro advokáty-opatrovníky, porušila stěžovatelova práva podle čl. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"text":"Ústavní soud shledal, že § 9 odst. 7 advokátního tarifu je v rozporu s čl. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozlišuje mezi advokáty pouze na základě způsobu ustanovení, což je projevem libovůle. Obecné soudy aplikací tohoto ustanovení porušily stěžovatelova základní práva. Soud vycházel z nálezu Pl. ÚS 32/25, který zrušil napadené ustanovení, a z předchozí judikatury (Pl. ÚS 4/19, Pl. ÚS 22/19, Pl. ÚS 26/19, Pl. ÚS 17/21).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 9 odst. 7 je neústavní, neboť vytváří nerovnost mezi advokáty-opatrovníky a advokáty na základě plné moci bez objektivního důvodu, a že tato nerovnost byla již dříve judikaturou Ústavního soudu shledána neústavní (Pl. ÚS 4/19, Pl. ÚS 22/19, Pl. ÚS 26/19, Pl. ÚS 17/21, I. ÚS 143/17).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a poukázal na derogační nález Pl. ÚS 32/25, který zrušil podstatnou část § 9 odst. 7, a na předchozí judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Stanovení nižší tarifní hodnoty pro advokáty-opatrovníky oproti advokátům na základě plné moci, pokud není založeno na objektivních odlišnostech agendy, ale pouze na způsobu ustanovení, je v rozporu s čl. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","regulations":"§ 9 odst. 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (ve znění před zrušením)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 3. 2025 č.j. 16 L 39/2025-16 o přiznání odměny advokátu-opatrovníkovi podle § 9 odst. 7 advokátního tarifu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2025 č.j. 11 Co 82/2025-28 potvrzující toto rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení (čl. 1 Listiny), právo podnikat (čl. 26 odst. 1), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly neústavní ustanovení § 9 odst. 7 advokátního tarifu, čímž porušily stěžovatelova základní práva.","regulations":"čl. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"V řízení o ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1685/25 se pokračuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2025 č.j. 11 Co 82/2025-28 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 3. 2025 č.j. 16 L 39/2025-16","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13. května 2025 č. j. 11 Co 82/2025-28 a usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. března 2025 č. j. 16 L 39/2025-16 bylo porušeno právo podle čl. 1, právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost podle čl. 26 odst. 1 a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2025 č.j. 11 Co 82/2025-28 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 3. 2025 č.j. 16 L 39/2025-16","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. května 2025 č. j. 11 Co 82/2025-28 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. března 2025 č. j. 16 L 39/2025-16 se ruší."},{"targetAct":"§ 9 odst. 7 advokátního tarifu ve slovech \"podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu a\"","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu stěžovatele na zrušení § 9 odst. 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve slovech \"podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu a\", se zastavuje."},{"targetAct":"§ 9 odst. 7 advokátního tarifu ve slovech \"Při výkonu funkce ustanoveného opatrovníka ve věcech zrušení a likvidace právnické osoby se považuje za tarifní hodnotu částka 5 000 Kč.\"","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatele na zrušení § 9 odst. 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve slovech \"Při výkonu funkce ustanoveného opatrovníka ve věcech zrušení a likvidace právnické osoby se považuje za tarifní hodnotu částka 5 000 Kč.\", se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/25","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 9 odst. 7 advokátního tarifu je neústavní, neboť rozlišuje mezi advokáty na základě způsobu ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.32.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.32.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1685.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1685.25.2"}}