{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1724.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1724/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1724.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1724-25_1","decision_date":"2026-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků s veřejně přístupnými komunikacemi","metadata_regulation_keys":["13/1997:§9","89/2012:§2991","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků s veřejně přístupnými komunikacemi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je spoluvlastníkem pěti pozemků, na kterých se nachází pozemní komunikace užívané veřejností (obecné užívání)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejším účastníkovi (hlavním městě Praze) zaplacení 33 140 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za období let 2019 až 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok odporuje dobrým mravům, neboť stěžovatel koupil spoluvlastnický podíl za nízkou cenu s vědomím, že na pozemcích jsou komunikace a lze jen vznášet majetkové nároky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud potvrdil zamítavý rozsudek, ale z jiných důvodů: u dvou pozemků vedlejší účastník již uhradil odpovídající částku; u zbylých tří pozemků se nachází veřejně přístupné účelové komunikace, které nejsou samostatnými věcmi a pasivně legitimovanou je příslušná městská část, nikoliv hlavní město Praha."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"63 C 422/2021-120","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Shledal, že nárok stěžovatele odporuje dobrým mravům, neboť stěžovatel koupil spoluvlastnický podíl za nízkou cenu s vědomím, že na pozemcích jsou komunikace a lze jen vznášet majetkové nároky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2024-10-07"},{"fileNumber":"35 Co 87/2025-167","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek obvodního soudu, ale z jiných důvodů. U dvou pozemků vedlejší účastník již uhradil odpovídající částku; u zbylých tří pozemků se nachází veřejně přístupné účelové komunikace, které nejsou samostatnými věcmi a pasivně legitimovanou je příslušná městská část, nikoliv hlavní město Praha.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-03-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr městského soudu, že pasivně legitimovanou k žalobě o bezdůvodné obohacení za užívání veřejně přístupné účelové komunikace je městská část, nikoliv hlavní město Praha, je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a porušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud dospěl k závěru, že žalovaným má být městská část, což je výklad podústavního práva, který neodporuje nálezu II.ÚS 2520/15 a nevybočuje z ústavních mezí. Stěžovatelem citované usnesení I.ÚS 2498/18 se touto otázkou nezabývá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že závěr městského soudu je v rozporu se znaleckými posudky a dřívějším rozhodnutím obvodního soudu v jiném řízení, a že je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, podle které může být účelová komunikace samostatnou věcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Michael Janovský"],"courtExplanation":"Městský soud nevycházel z názoru, že účelová komunikace nemůže být samostatnou věcí, ale pouze odkázal na své předchozí rozhodnutí, podle něhož v tomto případě nejde o samostatné věci. Především však tato otázka nebyla pro rozhodnutí podstatná; klíčové je, že bezdůvodného obohacení se má stěžovatel domáhat po příslušné městské části, nikoliv po hlavním městě Praze. Tento závěr nevybočuje z ústavních mezí a je v souladu s nálezem II.ÚS 2520/15."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Michael Janovský"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda za omezení vlastnického práva vzniklé existencí veřejně přístupné účelové komunikace náleží vlastníkovi pozemku finanční náhrada ve formě bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nález III.ÚS 2566/24, II.ÚS 268/06, I.ÚS 2541/25) je jednou z podmínek vzniku veřejně přístupné účelové komunikace souhlas vlastníka pozemku s jeho užíváním veřejností; za toto omezení vlastníkovi nenáleží finanční náhrada ani ve formě bezdůvodného obohacení. Nachází-li se na pozemcích stěžovatele veřejně přístupná účelová komunikace, pak mu náhrada nepřísluší, a zamítnutím žaloby nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro vznik veřejně přístupné účelové komunikace je nezbytný souhlas vlastníka pozemku s jeho užíváním veřejností; za toto omezení vlastníkovi nenáleží finanční náhrada ani ve formě bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2025 č. j. 35 Co 87/2025-167 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 10. 2024 č. j. 63 C 422/2021-120","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí a stěžovateli za omezení vlastnického práva veřejně přístupnou účelovou komunikací nenáleží finanční náhrada.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova tvrzení nezakládají porušení základních práv, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí a za omezení vlastnického práva veřejně přístupnou účelovou komunikací nenáleží finanční náhrada.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2520/15","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba o bezdůvodné obohacení za užívání pozemní komunikace má směřovat proti vlastníku komunikace podle § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2520.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2520.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1724.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1724.25.1"}}