{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1779.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1779/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1779.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1779-25_2","decision_date":"2026-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výkon nákladového výroku rozhodčího nálezu vydaného na základě intraunijní BIT a povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí s ohledem na evropské právo","legal_sentence":"Povinnost soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí představuje jeden z klíčových prvků práva na soudní ochranu chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Soudy mají povinnost reagovat na argumenty a námitky účastníků řízení a vysvětlit, proč je nepřijaly. Rozhodnutí, které řádné odůvodnění postrádá, je nepřezkoumatelné a zpravidla porušuje právo účastníků řízení na soudní ochranu. Právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí není absolutní. Soudy nemusí podrobně odpovídat na každou námitku účastníka řízení. Rozsah povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí závisí na konkrétních okolnostech každého případu. Je vždy třeba posoudit, zda argument, na který soud neodpověděl, je pro souzenou věc relevantní a zda mohl mít vliv na výsledek řízení. Rozhodnutí cizích soudů nejsou pro české soudy závazná, nicméně v oblasti aplikace unijního práva mají zvláštní význam. Soudy musí být v situacích judikaturních rozporů mezi soudy různých členských států zvlášť ostražité při posuzování případné neexistence rozumné pochybnosti o správném výkladu unijního práva a musí brát v úvahu zejména cíl řízení o předběžné otázce, kterým je zajistit jednotný výklad unijního práva.","metadata_regulation_keys":["216/1994","99/1963:§268","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36","39/2021:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výkon nákladového výroku rozhodčího nálezu vydaného na základě intraunijní BIT a povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí s ohledem na evropské právo","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Stěžovatelé jsou povinnými v exekučních řízeních vedených pro vymožení pohledávky České republiky na náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 156 599,69 EUR, která jim byla uložena rozhodčím nálezem ad hoc rozhodčího soudu v Ženevě ze dne 5. 2. 2010 vydaným na základě česko-německé dohody o podpoře a vzájemné ochraně investic (BIT)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Stěžovatelé podali návrhy na zastavení exekuce s odůvodněním, že po rozsudku Soudního dvora ve věci Achmea (C-284/16) je rozhodčí doložka v BIT neslučitelná s právem EU, a Dohoda o ukončení platnosti intraunijních BIT (č. 39/2021 Sb. m. s.) se na výkon nákladového výroku nevztahuje, neboť řízení nebylo ukončeno ve smyslu této dohody."},{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"],"text":"Okresní soud v Semilech a Krajský soud v Hradci Králové návrhy zamítly s tím, že rozhodčí řízení bylo ukončeno vydáním konečného nálezu před 6. 3. 2018, a Dohoda se tedy na exekuční titul nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustná s odůvodněním, že výklad Dohody je jasný a nepřipouští výkladové obtíže."},{"sourceRefs":["S0008","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelé se obrátili na Ústavní soud s tvrzením, že obecné soudy se řádně nevypořádaly s jejich námitkami ohledně rozporu výkonu nákladového výroku s evropským právem, čímž porušily jejich právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Exe 1545/2010-484","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele Jiřího Nepolského na zastavení exekuce.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"23. 4. 2024"},{"fileNumber":"21 Co 231/2024-492","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6. 6. 2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 3126/2024-510","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 3. 2025"},{"fileNumber":"7 Exe 548/2015-134","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky Drahuše Ryplové na zastavení exekuce a na odklad exekuce.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"23. 4. 2024"},{"fileNumber":"26 Co 174/2024-155","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu v části zamítnutí návrhu na zastavení exekuce; zrušil rozhodnutí o odkladu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 9. 2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 203/2025-173","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádaly s námitkou, že výkon nákladového výroku rozhodčího nálezu vydaného na základě intraunijní BIT je v rozporu s evropským právem, a omezily se pouze na výklad Dohody o ukončení platnosti intraunijních BIT bez zohlednění unijního rozměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036","S0037","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy, zejména Nejvyšší soud, porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu, protože se řádně nevypořádaly s námitkou rozporu s evropským právem. Soudy se omezily na výklad Dohody, aniž by zohlednily unijní rozměr případu, ačkoli k tomu byly argumentací stěžovatelů vyzvány. Tím jejich rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a je nepřezkoumatelné. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu o povinnosti řádného odůvodnění (III. ÚS 84/94, II. ÚS 899/23) a na judikaturu Soudního dvora (Achmea, Consorzio Italian Management).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že po rozsudku Soudního dvora ve věci Achmea (C-284/16) je rozhodčí doložka v BIT neplatná, a Dohoda o ukončení platnosti BIT nemůže založit vykonatelnost nákladového výroku, neboť by to odporovalo evropskému právu. Odkázali na judikaturu Soudního dvora a německého Spolkového soudního dvora.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0016"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Nepolský","Drahuše Ryplová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné s tím, že výklad Dohody je jasný a nepřipouští výkladové obtíže, aniž by se zabýval evropskoprávními aspekty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Nepolský","Drahuše Ryplová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 23. 4. 2024 č. j. 7 Exe 1545/2010-484","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 6. 2024 č. j. 21 Co 231/2024-492","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2025 č. j. 20 Cdo 3126/2024-510","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 23. 4. 2024 č. j. 7 Exe 548/2015-134","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2024 č. j. 26 Co 174/2024-155","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2025 č. j. 20 Cdo 203/2025-173","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky ochrany svých práv.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s námitkou rozporu s evropským právem, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv rozhodnutími okresního a krajského soudu, neboť stížnost v této části byla zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatelů a řádně se vypořádat s námitkou rozporu výkonu nákladového výroku rozhodčího nálezu s evropským právem, případně zvážit položení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2025 č. j. 20 Cdo 3126/2024-510 a ze dne 2. 7. 2025 č. j. 20 Cdo 203/2025-173","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. března 2025 č. j. 20 Cdo 3126/2024-510 a usnesením ze dne 2. července 2025 č. j. 20 Cdo 203/2025-173 porušil základní právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2025 č. j. 20 Cdo 3126/2024-510 a ze dne 2. 7. 2025 č. j. 20 Cdo 203/2025-173","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. března 2025 č. j. 20 Cdo 3126/2024-510 a ze dne 2. července 2025 č. j. 20 Cdo 203/2025-173 se proto ruší."},{"targetAct":"rozhodnutí Okresního soudu v Semilech a Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí je klíčovým prvkem práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3126.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1779.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1779.25.2"}}