{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1898.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1898/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.1898.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1898-25_1","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo právního zástupce trestně neodpovědného dítěte nahlížet do spisu a účastnit se úkonů v řízení ve věcech dětí mladších patnácti let","legal_sentence":"I. Řízení ve věcech činů jinak trestných páchaných dětmi mladšími patnácti let zpravidla není řízením o trestním obvinění podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod , ledaže dítěti hrozí zbavení osobní svobody. O řízení o trestním obvinění podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy proto typicky půjde v případech těch nejzávažnějších činů jinak trestných, za něž trestní zákoník dovoluje uložení výjimečného trestu [srov. § 93 zákona č. 218/2003 Sb. , o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže ( zákon o soudnictví ve věcech mládeže )]. II. Právo účastníka řízení nahlížet do spisu je nedílnou součástí práva na právní pomoc a vůbec práva na spravedlivý proces ( čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). III. V objasňovací fázi řízení s trestně neodpovědným dítětem má právní zástupce trestně neodpovědného dítěte právo nahlížet do spisů, činit si z nich výpisky a poznámky a pořizovat si na své náklady kopie spisů a jejich částí. Orgány veřejné moci, které toto právo v souladu se zákonem odepřou, tíží argumentační břemeno vysvětlit, proč tu je závažný důvod pro odepření tohoto práva. IV. Není úkolem Ústavního soudu jako soudního orgánu ochrany ústavnosti, aby k zásahovým ústavním stížnostem v každé jedné věci ve výroku nálezu deklaroval porušení procesních práv, která se však nemohla dotknout celkové ústavnosti řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§55","141/1961:§65","141/1961:§165","141/1961:§134","141/1961:§125","218/2003:§93","218/2003:§89","218/2003:§89a","218/2003:§89i","218/2003:§42a","218/2003:§43","218/2003:§89f","40/2009:§25","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo právního zástupce trestně neodpovědného dítěte nahlížet do spisu a účastnit se úkonů v řízení ve věcech dětí mladších patnácti let","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, tehdy ještě ne patnáctiletý, měl navázat kontakt s jedenáctiletou dívkou, kterou údajně přiměl k výrobě dětské pornografie prostřednictvím aplikace Snapchat. Tato věc byla odložena, neboť nebyla stěžovateli prokázána."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně bylo zjištěno, že stěžovatel nejméně čtyřikrát rozeslal videa s dětskou pornografií přes sociální sítě Snapchat a Instagram. Pro toto jednání bylo s ním vedeno řízení ve věcech dětí mladších patnácti let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán uzavřel, že toto protiprávní jednání je činem jinak trestným (výroba a jiné nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 3 trestního zákoníku) a že ho spáchal právě stěžovatel. Protože nebyl v době činu trestně odpovědný, byla mu ustanovena právní zástupkyně."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Právní zástupkyni stěžovatele policie neumožnila nahlédnout do spisu a neumožnila jí účastnit se podání vysvětlení rodiči stěžovatele. Stěžovatel s tím nesouhlasil a obrátil se na státní zastupitelství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán prověřování ukončil odložením věci, neboť trestní stíhání proti osobám mladším patnácti let je nepřípustné. Okresní státní zastupitelství následně neshledalo důvod k podání návrhu na uložení opatření."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti postupu policie byla zamítnuta, postup policie shledán správným. Děti mladší patnácti let nemají přístup ke spisovému materiálu, § 65 trestního řádu se o nich nezmiňuje.","court":"Okresní státní zastupitelství Praha-východ","decisionDate":"23. 4. 2025"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Podnět k výkonu dohledu nebyl vyhověn. Odepření nahlížení do spisu bylo opodstatněné, neboť důkazní situace nebyla ustálená a věc byla na počátku. Účast právního zástupce je možná jen u úkonů za přítomnosti dítěte.","court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"14. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je řízení ve věcech dětí mladších patnácti let řízením o trestním obvinění podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Řízení ve věcech dětí mladších patnácti let zpravidla není řízením o trestním obvinění podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ledaže dítěti hrozí zbavení osobní svobody. V této věci stěžovateli nehrozilo zbavení osobní svobody, proto se trestní větev čl. 6 neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že řízení má trestní povahu, a proto mu náleží plná procesní práva obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["nezl. A. A."],"courtExplanation":"Řízení není trestní, neboť jeho účelem je výchova a prevence, a hrozící opatření zpravidla neomezují osobní svobodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezl. A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na právní pomoc a spravedlivý proces odepřením nahlížení do spisu jeho právní zástupkyni?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Odepření nahlížení do spisu bylo odůvodněno (alespoň v minimální rovině) a policejní orgán později právní zástupkyni nahlédnutí umožnil. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nezl. A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na právní pomoc odepřením účasti právní zástupkyně při podání vysvětlení rodičů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0068"],"text":"Postup policejního orgánu byl v rozporu se zákonem, avšak neměl dopad do ústavně zaručených práv stěžovatele, neboť věc nedospěla do soudní fáze a případné důkazy by byly procesně nepoužitelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nezl. A. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Právní zástupce trestně neodpovědného dítěte má v objasňovací fázi řízení právo nahlížet do spisu ve stejném rozsahu jako obhájce podezřelého mladistvého.","regulations":"§ 89f odst. 4 zákona o soudnictví ve věcech mládeže","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Právní zástupce se může účastnit všech úkonů v objasňovací fázi, jejichž výsledek může být použit jako důkaz, a to bez ohledu na přítomnost dítěte.","regulations":"§ 89f odst. 4 zákona o soudnictví ve věcech mládeže"},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Řízení ve věcech dětí mladších patnácti let zpravidla není řízením o trestním obvinění podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ledaže dítěti hrozí zbavení osobní svobody.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Odepření nahlížení do spisu právní zástupkyni stěžovatele a odepření její účasti při podání vysvětlení rodičů stěžovatele v řízení ve věcech dětí mladších patnácti let.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odepření nahlížení do spisu bylo odůvodněno a později napraveno; odepření účasti na podání vysvětlení bylo v rozporu se zákonem, ale nemělo dopad do ústavně zaručených práv, neboť věc nedospěla do soudní fáze.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061","S0068"],"right":"právo na právní pomoc a spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1036/2017","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení ve věcech dětí mladších patnácti let je civilním řízením nesporným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1036.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1036.2017.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1898.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.1898.25.1"}}