{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.194.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 194/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.194.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-194-26_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím obecných soudů ve věci smluvní pokuty za nedokončení díla (oplechování vikýřových oken) a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2586","89/2012:§2048","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím obecných soudů ve věci smluvní pokuty za nedokončení díla (oplechování vikýřových oken) a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejším účastníkem smlouvu o dílo na rekonstrukci střechy domu. Při předání nebyla dokončena část díla spočívající v oplechování vikýřových oken, protože okna nebyla osazena. Stěžovatel a vedlejší účastník se shodli, že oplechování bude provedeno poté, co stěžovatel vedlejšímu účastníkovi oznámí montáž oken."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 11. 2021 jednali o dokončení díla. Stěžovatel požadoval dokončení do 12. 11. 2021, vedlejší účastník nabízel do 30. 11. 2021. K dohodě nedošlo. Stěžovatel sdělil, že si práce nechá provést od někoho jiného. Téhož dne večer vedlejší účastník zaslal e-mail, ve kterém 'odstupuje od práce' a nabízí vrácení 4 000 Kč jako hodnoty neprovedené části díla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 377/2024-44","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Okresní soud zamítl žalobu na zaplacení 26 608 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou, neboť vedlejší účastník neporušil smluvní povinnosti; stěžovatel byl v prodlení se zasazením oken.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. 5. 2025"},{"fileNumber":"7 Co 1320/2025-76","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil zamítavý výrok, změnil výrok o náhradě nákladů a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) v důsledku libovůle, selektivního hodnocení důkazů a vnitřně rozporného odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích libovůli ani vnitřní rozpornost. Odůvodnění soudů je logické a srozumitelné, vychází z provedeného dokazování. Stěžovatel neprokázal své tvrzení o dohodě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že k porušení práv došlo v důsledku libovůle soudů, které rozhodovaly na základě skutkového stavu bez opory v provedeném dokazování a se skutkovým stavem pracovaly selektivně. Odůvodnění soudů je vnitřně rozporné a zakládá nepředvídatelnost rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jaroslav Štajner"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích prvky libovůle, odůvodnění je logické, srozumitelné a zakládá se na provedeném dokazování. Stěžovatel neprokázal své tvrzení o dohodě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslav Štajner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti bagatelní částce (26 608 Kč) přípustná, resp. zda je dán důvod pro její meritorní přezkum s výjimkou extrémních rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že proti bagatelním částkám je ústavní stížnost důvodná jen v případě extrémních rozhodnutí. V projednávané věci se o extrémní rozhodnutí nejedná, neboť soudy logicky a srozumitelně odůvodnily svůj závěr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2025 č. j. 7 Co 1320/2025-76 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 5. 2025 č. j. 28 C 377/2024-44.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují prvky libovůle a nejedná se o extrémní rozhodnutí.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2552/24","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti bagatelním částkám je ústavní stížnost důvodná jen při extrémních rozhodnutích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2552.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2552.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.194.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.194.26.1"}}