{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.195.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 195/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.195.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-195-26_1","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na přístup k soudu předčasným předáním stěžovatele do Polska před uplynutím zákonné lhůty, přestože stěžovatel požádal o pozdržení, aby Ústavní soud mohl rozhodnout o odkladu vykonatelnosti","legal_sentence":"Pokud krajský soud dá pokyn k předání vyžádaného z předávací vazby do vyžadujícího státu sedm dní před uplynutím desetidenní zákonné lhůty k předání podle § 213 odst. 2 zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, přesto, že vyžádaný včas informoval tento soud o podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí o předání spojenou s návrhem na odklad vykonatelnosti, a požádal o pozdržení předání o několik dní, aby měl Ústavní soud reálnou možnost rozhodnout o tomto návrhu, poruší základní právo takového vyžádaného na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["104/2013:§213","182/1993:§79","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na přístup k soudu předčasným předáním stěžovatele do Polska před uplynutím zákonné lhůty, přestože stěžovatel požádal o pozdržení, aby Ústavní soud mohl rozhodnout o odkladu vykonatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel, polský občan, byl na základě dvou evropských zatýkacích rozkazů stíhán a odsouzen v Polsku. Krajský soud v Ostravě rozhodl o jeho předání do Polska k výkonu trestu a trestnímu stíhání (usnesení ze dne 29. 8. 2025, potvrzeno Vrchním soudem v Olomouci dne 6. 1. 2026)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 8. 1. 2026 stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozhodnutí o předání spojenou s návrhem na odklad vykonatelnosti a současně požádal Krajský soud v Ostravě o posečkání s realizací předání do uplynutí desetidenní lhůty, aby Ústavní soud mohl o návrhu rozhodnout."},{"sourceRefs":["S0020","S0042"],"text":"Krajský soud v Ostravě přesto dne 9. 1. 2026 zajistil předání stěžovatele polským orgánům, a to sedm dní před koncem desetidenní lhůty."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 13. 1. 2026 Ústavní soud vyhověl návrhu na odklad vykonatelnosti, ale stěžovatel již byl předán."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel následně požádal Krajský soud o učinění kroků k navrácení, ale soud mu sdělil, že zpětné předání není možné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 57/2023-501","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl o nepředání stěžovatele do Polské republiky podle § 205 odst. 2 písm. e) ZMJS.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 11. 2023"},{"fileNumber":"2 To 25/2024-657","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 7. 2024"},{"fileNumber":"3 Nt 57/2023-1084","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozhodl o předání stěžovatele do Polské republiky k výkonu trestu a trestnímu stíhání a o vzetí do předávací vazby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 8. 2025"},{"fileNumber":"2 To 88/2025-1270","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil základní právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že zajistil jeho předání sedm dní před uplynutím desetidenní lhůty, přestože stěžovatel včas požádal o pozdržení, aby Ústavní soud mohl rozhodnout o návrhu na odklad vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0027","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0053","S0055","S0058","S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Desetidenní lhůta podle § 213 odst. 2 ZMJS je maximální, nikoli minimální; soud měl možnost předání odložit, aby Ústavní soud mohl rozhodnout o návrhu na odklad vykonatelnosti. Rychlost a efektivita mezinárodní justiční spolupráce nesmí jít automaticky na úkor ústavního požadavku na účinnou soudní ochranu základních lidských práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl s předáním vyčkat do konce zákonné desetidenní lhůty, aby stěžovateli umožnil efektivní přezkum Ústavním soudem. Rychlost justiční spolupráce nesmí převážit nad ochranou základních práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0055","S0058"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. J. W."],"courtExplanation":"Soud svým postupem fakticky znemožnil Ústavnímu soudu rozhodnout o návrhu na odklad vykonatelnosti, což bylo nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. J. W."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu nečinností po odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o předání.","sourceRefs":["S0028","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0064"],"text":"Ústavní soud již rozhodl o ústavnosti předání (usnesením sp. zn. II. ÚS 72/26 ze dne 21. 4. 2026), proto je námitka nečinnosti Krajského soudu zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. J. W."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0053"],"interpretation":"Ustanovení stanoví maximální lhůtu pro předání, nikoli povinnost předat co nejdříve bez ohledu na procesní práva vyžádaného. Soud musí při stanovení termínu předání zohlednit možnost účinného přezkumu ústavní stížnosti a návrhu na odklad vykonatelnosti.","regulations":"§ 213 odst. 2 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (ZMJS) a čl. 23 odst. 2 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV o evropském zatýkacím rozkazu"},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Rychlost a efektivita mezinárodní justiční spolupráce nesmí automaticky převážit nad ústavním požadavkem na účinnou soudní ochranu základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0020","S0022"],"description":"Postup Krajského soudu v Ostravě spočívající v předání stěžovatele z předávací vazby do Polské republiky dne 9. 1. 2026, sedm dní před uplynutím desetidenní lhůty, a dále nečinnost po odkladu vykonatelnosti.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti trvající nečinnosti Krajského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud již rozhodl o ústavnosti předání.","sourceRefs":["S0064"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě předal stěžovatele před uplynutím lhůty, čímž fakticky znemožnil Ústavnímu soudu rozhodnout o návrhu na odklad vykonatelnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitka nečinnosti ztratila podstatu poté, co Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti rozhodnutí o předání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Krajského soudu v Ostravě v řízení sp. zn. 3 Nt 57/2023 spočívající v předání stěžovatele dne 9. 1. 2026","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Krajský soud v Ostravě postupem v řízení vedeném pod sp. zn. 3 Nt 57/2023 spočívajícím v tom, že zajistil předání stěžovatele z předávací vazby do Polské republiky sedm dní před uplynutím desetidenní zákonné lhůty k předání podle § 213 odst. 2 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, a to přestože stěžovatel včas požádal o pozdržení předání o několik dní, aby měl Ústavní soud reálnou možnost rozhodnout o návrhu na odklad vykonatelnosti, který stěžovatel spojil s ústavní stížností proti rozhodnutí o předání, porušil základní právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti směřující proti nečinnosti Krajského soudu v Ostravě","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Bellet proti Francii, rozsudek ESLP ze dne 4. 12. 1995, č. 23805/94","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na přístup k soudu musí být praktické a účinné, nikoliv pouze teoretické či iluzorní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.195.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.195.26.1"}}