{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2003.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2003/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2003.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2003-25_2","decision_date":"2026-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení svéprávnosti a odmítnutí dovolání pro vady – přístup k soudu u osoby s duševním postižením","metadata_regulation_keys":["292/2013:§35","292/2013:§37","85/1996:§24","89/2012:§460","99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§241b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení svéprávnosti a odmítnutí dovolání pro vady – přístup k soudu u osoby s duševním postižením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Třebíči rozsudkem ze dne 21. 9. 2023 omezil stěžovatelku ve svéprávnosti na dobu 5 let a jmenoval město Třebíč veřejným opatrovníkem, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka trpí paranoidní schizofrenií, která podstatně snižuje její rozpoznávací a ovládací schopnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 2. 2024 rozhodnutí okresního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo usnesením ze dne 1. 4. 2025 odmítnuto pro vady, neboť neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že její procesní opatrovnice (advokátka ustanovená pro dovolací řízení) postupovala podle výzvy okresního soudu, který ji vyzval k doplnění důvodů dovolání, nikoli předpokladů přípustnosti, a že v důsledku toho nebyla její práva účinně hájena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 P 33/2021-1671","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Omezení svéprávnosti na dobu 5 let a jmenování veřejného opatrovníka (město Třebíč).","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"21. 9. 2023"},{"fileNumber":"37 Co 213/2023-1739","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí okresního soudu ve výrocích I, II, III a změna výroku IV o nákladech.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 2. 2024"},{"fileNumber":"24 Cdo 647/2025-1852","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro vady (neuvedení předpokladů přípustnosti).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro vady (neuvedení předpokladů přípustnosti) představuje porušení práva na soudní ochranu a efektivní právní pomoc u osoby s duševním postižením, která byla v dovolacím řízení zastoupena soudem ustanovenou procesní opatrovnicí.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce právo na přístup k soudu; dovolání bylo řádně odmítnuto pro vady, což je v souladu s konstantní judikaturou. Skutečnost, že stěžovatelka byla zastoupena ustanovenou advokátkou, nezakládá povinnost Nejvyššího soudu tolerovat vady dovolání; pochybení zástupce se přičítá účastníkovi. Neúplná výzva okresního soudu nečiní dovolání přípustným.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Procesní opatrovnice postupovala v souladu s výzvou okresního soudu, který ji vyzval k doplnění důvodů dovolání, nikoli předpokladů přípustnosti; nesprávné poučení nemůže jít k tíži účastníka; stát odpovídá za efektivní právní pomoc ustanoveného zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Š. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se doplněním dovolání zabýval, ale protože neobsahovalo zákonem požadované náležitosti, musel je odmítnout; neúplná výzva okresního soudu nezakládá přípustnost dovolání; pochybení zástupce se přičítá účastníkovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Š. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu přípustná, jestliže dovolání bylo odmítnuto pro vady a Nejvyšší soud tak nemohl posoudit jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; dovolání bylo odmítnuto pro vady, a proto se na něj hledí, jako by nebylo podáno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2025 č.j. 24 Cdo 647/2025-1852, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2024 č.j. 37 Co 213/2023-1739, kterým bylo potvrzeno omezení svéprávnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 21. 9. 2023 č.j. 10 P 33/2021-1671, kterým bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 12, 14, 29 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","right":"Práva osob se zdravotním postižením (rovnost, svoboda, účast na veřejném životě)"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 10 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a lidskou důstojnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná; proti rozsudkům okresního a krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti, není jeho odmítnutí pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2003.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2003.25.2"}}