{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2018.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2018/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2018.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2018-24_1","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem v exekučním řízení a soulad námitky promlčení s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","513/1991:§408","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem v exekučním řízení a soulad námitky promlčení s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel David Beran měl vůči vedlejšímu účastníku Ing. Janu Světlíkovi pohledávku ve výši 150 000 000 Kč s úroky z prodlení, přiznanou rozhodčím nálezem Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR ze dne 23. 7. 2015."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal první exekuční návrh již 9. 9. 2015, ale vzal jej zpět poté, co okresní soud vydal pokyn soudnímu exekutorovi k zamítnutí návrhu pro údajnou absenci pravomoci rozhodců; stěžovatel se obával vzniku překážky věci pravomocně rozsouzené."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu o zrušení rozhodčího nálezu, na jejímž základě byla vykonatelnost nálezu odložena; řízení o zrušení se vleklo několik let a rozhodčí nález byl opakovaně rušen a následně potvrzen."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel podal druhý exekuční návrh pouze na náklady rozhodčího řízení a třetí exekuční návrh na jistinu a úroky podal až 22. 12. 2022, tedy po uplynutí desetileté promlčecí lhůty, která skončila 26. 5. 2020."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Okresní soud na návrh vedlejšího účastníka zastavil exekuci pro promlčení nároku; stěžovatel namítal, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy a že promlčecí lhůta měla být posuzována podle občanského zákoníku, případně že měla být aplikována výjimka podle § 408 odst. 2 obchodního zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"90 EXE 12664/2022-230","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci z důvodu promlčení nároku; neshledal rozpor námitky promlčení s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"28. 4. 2023"},{"fileNumber":"9 Co 267/2023-256","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; ztotožnil se s názorem, že odklad vykonatelnosti neovlivňuje běh promlčecí lhůty a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 9. 2023"},{"fileNumber":"20 Cdo 747/2024-307","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání; uvedl, že § 408 odst. 2 obchodního zákoníku není aplikovatelný, odklad vykonatelnosti nebrání nařízení exekuce a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda exekuční soudy měly při posuzování promlčení aplikovat občanský zákoník namísto obchodního zákoníku, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Exekuční soudy správně vycházely z právního posouzení rozhodčího soudu, že vztah je obchodněprávní, a proto na promlčení aplikovaly obchodní zákoník. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení NS 20 Cdo 2431/2010) a není v rozporu s ústavním pořádkem. Nález sp. zn. II. ÚS 3194/18 se týkal odlišné situace a nezakládá povinnost exekučních soudů přezkoumávat právní režim.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že exekuční soudy měly posoudit právní vztah podle občanského zákoníku, neboť rozhodčí nález není soudním rozhodnutím a exekuční soud není vázán právním posouzením rozhodčího soudu; odkázal na nález ÚS sp. zn. II. ÚS 3194/18.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0022","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel David Beran"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že exekuční soud je vázán právním posouzením v exekučním titulu, pokud je zřejmé, z jakého právního předpisu vycházel; citovaný nález se týkal jiné situace (zastavení exekuce pro zjevnou nespravedlnost) a nezakládá obecnou pravomoc exekučních soudů přezkoumávat právní režim."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel David Beran"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl být na promlčení nároku aplikován § 408 odst. 2 obchodního zákoníku (tříměsíční lhůta) namísto § 408 odst. 1 (desetiletá lhůta), a zda odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu ovlivnil běh promlčecí lhůty.","sourceRefs":["S0028","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Ustanovení § 408 odst. 2 obchodního zákoníku se na věc neuplatní, protože rozhodčí nález byl formálně i materiálně vykonatelný již v roce 2015. Odklad vykonatelnosti nebrání nařízení exekuce, pouze odložení jejího provedení. Stěžovatel měl možnost podat exekuční návrh včas a dosáhnout stavění promlčecí lhůty. Závěr obecných soudů o aplikaci § 408 odst. 1 je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel David Beran"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená vedlejším účastníkem byla v rozporu s dobrými mravy, a zda obecné soudy tím, že ji akceptovaly, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0028","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Námitka promlčení zásadně není v rozporu s dobrými mravy; výjimkou je zneužití práva na úkor účastníka, který promlčení nezavinil. V tomto případě stěžovatel promlčení zavinil vlastní pasivitou (zpětvzetí prvního návrhu, nepodání včasného třetího návrhu). Obavy z nákladů nebo z překážky věci rozsouzené nejsou omluvitelné. Obecné soudy posoudily věc správně a jejich závěr není extrémně nespravedlivý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel David Beran"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2023 č. j. 90 EXE 12664/2022-230 o zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2023 č. j. 9 Co 267/2023-256, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2024 č. j. 20 Cdo 747/2024-307, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0046"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 20 Cdo 2431/2010","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud je vázán právním posouzením v exekučním titulu, pokud je zřejmé, z jakého právního předpisu vycházel; nelze vztah hodnotit jako obchodněprávní v rozhodčím řízení a občanskoprávní v exekučním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2431.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2431.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2018.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2018.24.1"}}