{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2020.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2020/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2020.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2020-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce na základě rozhodčího nálezu; namítané vady doručení, neprovedení důkazů a nezávislost rozhodce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce na základě rozhodčího nálezu; namítané vady doručení, neprovedení důkazů a nezávislost rozhodce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel si půjčil peníze od GE Money Bank, a. s. Pohledávka byla následně postoupena společnosti Intrum Czech, s. r. o. (dříve Profidebt, s. r. o.). Dluh činil necelých 33 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uzavřel s oprávněnou společností dohodu o uznání dluhu a rozhodčí smlouvu, která určovala rozhodce Mgr. Jana Fišera a sídlo rozhodčí společnosti Rozhodčí společnost Pardubice, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodce Mgr. Jan Fišer vydal rozhodčí nález, kterým uložil stěžovateli zaplatit dlužnou částku, smluvní pokutu a náhradu nákladů řízení. Na základě tohoto nálezu byla nařízena exekuce."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatel navrhl zastavení exekuce, neboť namítal vady doručení rozhodčího nálezu, neprovedení důkazů a ekonomickou závislost rozhodce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 EXE 2495/2015-263","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce; neshledal důvody pro zastavení, rozhodčí nález je platný a vykonatelný.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"29. 6. 2023"},{"fileNumber":"26 Co 231/2023-325","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; odkázal na své předchozí rušící rozhodnutí a uvedl, že se věc skutkově liší od judikatury stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 9. 2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 348/2025-364","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a neřeší novou právní otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly navržený důkaz výslechem rozhodce a jednatele rozhodčí společnosti a nedostatečně odůvodnily jeho neprovedení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by civilní soudy postupovaly svévolně; jejich odůvodnění, i když ne zcela přesvědčivé, obstojí. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhl výslech rozhodce a jednatele rozhodčí společnosti, ale soudy jej neprovedly a odůvodnění bylo nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Michal Kontár"],"courtExplanation":"Civilní soudy se s důkazním návrhem vypořádaly, byť místy matoucím způsobem, ale nikoli svévolně; odkázaly na výpovědi z jiných řízení a uvedly, proč opětovný výslech nebyl nutný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Michal Kontár"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádaly s jeho argumentací odkazující na nález II. ÚS 1851/19 ohledně nezávislosti rozhodce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že civilní soudy se s argumentací stěžovatele vypořádaly, i když na hranici ústavnosti; jejich závěr, že rozhodce nebyl ekonomicky závislý na straně sporu, není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Michal Kontár"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že akceptovaly doručení rozhodčího nálezu, jehož odesílatelem nebyl rozhodce, ale rozhodčí společnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud souhlasí, že je matoucí, ale materiálně doručení nebylo vadné; stěžovatel se mohl s nálezem seznámit a fikce doručení nastala.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Michal Kontár"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 6. 2023 č. j. 53 EXE 2495/2015-263","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2024 č. j. 26 Co 231/2023-325","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2025 č. j. 20 Cdo 348/2025-364","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a civilní soudy se s nimi vypořádaly, byť místy nedostatečně, nikoli však svévolně.","sourceRefs":["S0017","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1851/19","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu II. ÚS 1851/19 Ústavní soud vytkl civilním soudům, že neústavně opomněly důkaz; v nynější věci se však soudy s důkazním návrhem vypořádaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1851.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1851.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2020.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2020.25.1"}}