{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2338.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2338/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2338.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2338-25_1","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zásada bezprostřednosti při hodnocení důkazů v trestním řízení","legal_sentence":"I. Nejvyšší soud jako sjednocovatel judikatury obecných soudů je povinen znát svou vlastní judikaturu a zohlednit ji, i když se jí účastníci řízení nedovolávají. Pokud rozhodne v rozporu s vlastní judikaturou, aniž věc postoupí velkému senátu kolegia, poruší právo na zákonného soudce ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), byť se účastníci řízení opačné judikatury v řízení před Nejvyšším soudem nedovolávali. II. Odvolací trestní soud nemůže bez vlastního dokazování učinit dílčí skutková zjištění plynoucí z potenciálně významného důkazu videozáznamem, který nalézací soud sice provedl, ale neučinil z něj žádný skutkový závěr. Stejně tak Nejvyšší soud nemůže bez vlastního dokazování přehodnotit potenciálně významný důkaz ve srovnání s hodnocením, které provedl trestní soud nižšího stupně. V opačném případě trestní soudy poruší ústavní principy bezprostřednosti, ústnosti a kontradiktornosti, a tedy základní právo obviněného na spravedlivý proces ( čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ) a na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§112","141/1961:§213","141/1961:§2","141/1961:§214","141/1961:§180","141/1961:§113","141/1961:§258","141/1961:§265b","40/2009:§175","6/2002:§20","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada bezprostřednosti při hodnocení důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel M. T. byl v minulosti odsouzen k trestu odnětí svobody. Během jeho výkonu jeho tehdejší manželka prodala osobní automobil Mercedes Benz X204 poškozenému."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po podmíněném propuštění stěžovatel zjistil, že manželka vyvedla majetek včetně automobilu, a opakovaně vyzval poškozeného k vrácení vozu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 24. 1. 2023 přijel stěžovatel před dům poškozeného. Došlo ke slovní roztržce, stěžovatel vytáhl nůž, poškozený mu ze strachu o rodinu hodil klíče od auta. Stěžovatel odjel s vozem i s osobními věcmi poškozeného."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že si pro vůz přijel po předchozí domluvě a poškozený mu jej dobrovolně předal bez výhrůžek. Verzi poškozeného potvrdila jeho manželka, která tvrdila, že byla na místě a viděla nůž."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Klíčovým důkazem byl kamerový záznam z domu poškozeného. Okresní soud jej v hlavním líčení přehrál, ale neučinil z něj žádná skutková zjištění a nehodnotil jej. Krajský soud a Nejvyšší soud záznam hodnotily, aniž by jej samy provedly, a dospěly k protichůdným závěrům ohledně přítomnosti manželky na místě činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 84/2023-422","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odsoudil stěžovatele za zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"5. 12. 2023"},{"fileNumber":"4 To 184/2024-503","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 11. 2024"},{"fileNumber":"3 Tdo 242/2025-546","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací a dovolací soud porušily zásadu bezprostřednosti a právo na spravedlivý proces tím, že hodnotily kamerový záznam, aniž jej samy provedly, ačkoliv nalézací soud z něj neučinil žádná skutková zjištění.","sourceRefs":["S0020","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0060","S0061","S0065"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací a dovolací soud porušily zásadu bezprostřednosti, když hodnotily kamerový záznam, aniž jej samy provedly, ačkoliv nalézací soud z něj neučinil žádná skutková zjištění. Tím znemožnily stěžovateli adekvátně reagovat na hodnocení důkazu a porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Trestní soudy neprotokolovaly skutková zjištění po přehrání kamerového záznamu a hodnotily jej, aniž by jej provedly, čímž porušily zásadu kontradiktornosti a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud a Nejvyšší soud hodnotily kamerový záznam, aniž jej provedly, a učinily z něj protichůdná skutková zjištění, což porušilo princip bezprostřednosti a kontradiktornosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na zákonného soudce tím, že nepředložil velkému senátu trestního kolegia otázku, jak provádět a protokolovat důkaz videozáznamem, přestože v jeho judikatuře existuje rozpor.","sourceRefs":["S0041","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť nerozhodl o předložení věci velkému senátu, ačkoli jeho judikatura ohledně provádění důkazu videozáznamem byla nejednotná a otázka měla zásadní význam.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek Okresního soudu v Mostě porušil stěžovatelova základní práva.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť okresní soud nepochybil způsobem, který by dosahoval ústavněprávní roviny; porušení práv stěžovatele vzniklo až v řízení před odvolacím a dovolacím soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Odvolací trestní soud nemůže bez vlastního dokazování učinit dílčí skutková zjištění plynoucí z potenciálně významného důkazu, který nalézací soud sice provedl, ale neučinil z něj žádný skutkový závěr. Stejně tak Nejvyšší soud nemůže bez vlastního dokazování přehodnotit potenciálně významný důkaz ve srovnání s hodnocením, které provedl trestní soud nižšího stupně.","regulations":"zásada bezprostřednosti (§ 2 odst. 12 tr. ř.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Pokud existuje rozpor v judikatuře Nejvyššího soudu ohledně procesní otázky zásadního významu, je senát povinen věc předložit velkému senátu, a to i bez návrhu účastníků.","regulations":"§ 20 odst. 1, 2 zákona o soudech a soudcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2025 č. j. 3 Tdo 242/2025-546","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2024 č. j. 4 To 184/2024-503","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 5. 12. 2023 č. j. 4 T 84/2023-422","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta jako zjevně neopodstatněná v části směřující proti rozsudku Okresního soudu v Mostě.","sourceRefs":["S0068"]},"findings":[{"reason":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a Nejvyššího soudu porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces tím, že hodnotily kamerový záznam, aniž jej provedly, a učinily z něj protichůdná skutková zjištění.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0065"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo na zákonného soudce tím, že nepředložil věc velkému senátu, ačkoli jeho judikatura ohledně provádění důkazu videozáznamem byla nejednotná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0052"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Mostě byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen při novém projednání provést důkaz kamerovým záznamem a umožnit stěžovateli, aby se k němu vyjádřil."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2025 č. j. 3 Tdo 242/2025-546 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2024 č. j. 4 To 184/2024-503","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 3 Tdo 242/2025-546 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2024 č. j. 4 To 184/2024-503 porušila stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Usnesení Nejvyššího soudu porušilo též stěžovatelovo základní právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2025 č. j. 3 Tdo 242/2025-546 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 11. 2024 č. j. 4 To 184/2024-503","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 3 Tdo 242/2025-546 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2024 č. j. 4 To 184/2024-503 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 5. 12. 2023 č. j. 4 T 84/2023-422","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1247/20","sourceRefs":["S0043","S0048","S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález, který stanovil požadavek na protokolaci zjištění z videozáznamu v civilním řízení; v trestním řízení je jeho použití sporné, což vedlo k rozporu v judikatuře Nejvyššího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1247.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1247.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.242.2025.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2338.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2338.25.1"}}