{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.237.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 237/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.237.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-237-26_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání ve vazbě z důvodu útěkové vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě z důvodu útěkové vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vazebně stíhán pro zvlášť závažný zločin znásilnění, zločin týrání svěřené osoby a přečin ohrožování výchovy dítěte, kterých se měl dopustit jako pěstoun nezletilé poškozené."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 4. 2025 byl vzat do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Olomouci dne 20. 10. 2025 rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě, přičemž shledal, že nadále trvá důvod útěkové vazby s ohledem na hrozbu vysokého trestu, osobnost stěžovatele, absenci pevných vazeb a jeho předchozí chování v jiném trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě dne 21. 11. 2025 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí a potvrdil závěry okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1032/2025-25","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě, nepřijal písemný slib ani nestanovil dohled probačního úředníka. Shledal důvodnost trestního stíhání a trvání útěkové vazby.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 10. 2025"},{"fileNumber":"47 To 488/2025-58","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou a potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Dodal, že nové znalecké posudky vedou k zesílení vazebních důvodů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily trvání útěkové vazby s ohledem na konkrétní okolnosti případu, včetně osobnosti stěžovatele, hrozby vysokého trestu a absence vazeb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními nebo že by postrádala oporu v konkrétních skutečnostech. Obecné soudy dostatečně odůvodnily trvání útěkové vazby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy založily svá rozhodnutí především na konstatování, že v jiné trestní věci na něj byla uvalena vazba, což považuje za nespravedlivé. Dále tvrdí, že soudy nezohlednily jeho zdravotní stav (vysoký krevní tlak) a že vazba slouží jako nátlak k doznání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy se velmi podrobně zabývaly důvody útěkové vazby a založily své závěry na komplexním posouzení případu, včetně důvodnosti trestního stíhání, hrozby vysokého trestu, absence vazeb, osobnosti stěžovatele a jeho předchozího chování. Námitka zdravotního stavu byla vznesena až po vydání napadených rozhodnutí, a proto ji soudy nemohly zohlednit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily doktrínu zesílených důvodů tím, že neuváděly nové argumenty pro trvání vazby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka porušení doktríny zesílených důvodů je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy dostály požadavkům této doktríny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vazební stíhání slouží jako prostředek nátlaku k doznání v jiné trestní věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť postrádá logické opodstatnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna výpovědi poškozené (popření znásilnění) činí trestní stíhání a vazbu nedůvodnými.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy správně vyhodnotily, že změna výpovědi sama o sobě nevyvrací důvodnost trestního stíhání ani vazby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0020"],"interpretation":"Při posuzování trvání útěkové vazby je třeba zohlednit komplexní posouzení případu, včetně důvodnosti trestního stíhání, hrozby vysokého trestu, osobnostních rysů obviněného, absence pevných vazeb a jeho předchozího chování v trestním řízení. Doktrína zesílených důvodů nevyžaduje, aby vazební soudy pokaždé uváděly nové argumenty; postačí, že soudy své závěry přizpůsobují aktuální důkazní situaci.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu (útěková vazba)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 10. 2025 č. j. 0 Nt 1032/2025-25 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 11. 2025 č. j. 47 To 488/2025-58 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 897/08","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zdrženlivost Ústavního soudu ve vazebních věcech je podmíněna pečlivým rozhodováním vazebních soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.897.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.237.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.237.26.1"}}