{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2400.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2400/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2400.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2400-25_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na břehové pozemky vodního díla Slapy – výklad překážky naturální restituce podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na břehové pozemky vodního díla Slapy – výklad překážky naturální restituce podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Právní předchůdci 1. a 2. vedlejší účastnice (manželé Adámkovi) uzavřeli v prosinci 1949 kupní smlouvu, kterou převedli pozemky v k. ú. P. Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 11. 6. 2018 zamítl jejich restituční nárok s odůvodněním, že nebyl uplatněn včas."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 22. 12. 2022 nahradil rozhodnutí pozemkového úřadu a částečně restituci přiznal, avšak ohledně břehových pozemků (parc. č. X7 a X6) rozhodl, že nejsou vydány, neboť jsou součástí vodního díla Slapy a jejich vydání brání § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze po kasačním zásahu Nejvyššího soudu napadeným rozsudkem ze dne 26. 9. 2024 změnil rozhodnutí okresního soudu a rozhodl, že 1. a 2. vedlejší účastnice jsou spoluvlastnicemi břehových pozemků, neboť ty netvoří funkční celek s vodním dílem Slapy v občanskoprávním smyslu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel Povodí Vltavy, s.p., který spravuje vodní dílo Slapy, namítal, že břehové pozemky jsou nedílnou součástí vodního díla a jejich vydání soukromým osobám je v rozporu s veřejným zájmem."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 11. 6. 2018; částečně přiznal restituci, ale ohledně břehových pozemků rozhodl, že nejsou vydány (výroky III a IV) s odůvodněním, že jsou součástí vodního díla Slapy.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2022-12-22"},{"fileNumber":"103 Co 17/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení, jinak rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2023-10-19"},{"fileNumber":"28 Cdo 1223/2025","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v části týkající se břehových pozemků a vrátil věc k dalšímu řízení; konstatoval, že je nutné posoudit, zda břehové pozemky tvoří funkční celek s vodním dílem v občanskoprávním smyslu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-07-17"},{"fileNumber":"103 Co 17/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výrocích III, IV a V a rozhodl, že 1. a 2. vedlejší účastnice jsou spoluvlastnicemi břehových pozemků; dospěl k závěru, že břehové pozemky netvoří funkční celek s vodním dílem Slapy v občanskoprávním smyslu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-09-26"},{"fileNumber":"28 Cdo 1223/2025","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-06-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se stěžovatel může dovolávat ochrany vlastnického práva podle čl. 11 Listiny ve vztahu k restitučním nárokům.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vlastnické právo podle čl. 11 Listiny chrání pouze již konstituované vlastnické právo a nelze jej vztahovat na posuzování restitučních nároků, neboť teprve konečným rozhodnutím v restitučním řízení se vlastnické právo opětovně konstituuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny v důsledku vydání břehových pozemků vedlejším účastnicím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Povodí Vltavy, státní podnik"],"courtExplanation":"Ochrana podle čl. 11 se vztahuje pouze na již konstituované vlastnické právo, nikoli na posuzování restitučních nároků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Povodí Vltavy, státní podnik"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě provedený obecnými soudy, podle kterého břehové pozemky netvoří funkční celek s vodním dílem Slapy v občanskoprávním smyslu, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr obecných soudů o tom, že břehové pozemky netvoří funkční celek s vodním dílem Slapy v občanskoprávním smyslu, byl svévolný nebo extrémně rozporný. Soudy vycházely z judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 907/2018, 28 Cdo 5587/2017) a řádně posoudily skutkové okolnosti. Prosazení veřejného zájmu je zajištěno veřejnoprávními předpisy (vodní zákon).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Povodí Vltavy, státní podnik"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2025 č. j. 28 Cdo 1223/2025-870, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2024 č. j. 103 Co 17/2023-805, ve znění opravného usnesení ze dne 31. 3. 2025 č. j. 103 Co 17/2023-858, kterým byly břehové pozemky vydány vedlejším účastnicím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ochrana podle čl. 11 se vztahuje pouze na již konstituované vlastnické právo, nikoli na posuzování restitučních nároků.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy se řádně zabývaly námitkami stěžovatele a své závěry ústavně konformně odůvodnily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do rozhodovací činnosti soudů zasahuje až při porušení ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2400.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2400.25.1"}}