{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2470.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2470/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2470.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2470-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus těžkého ublížení na zdraví a výtržnictví, zejména namítané nedostatečné vyjádření formy zavinění ve skutkové větě a extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","141/1961:§105","40/2009:§145","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus těžkého ublížení na zdraví a výtržnictví, zejména namítané nedostatečné vyjádření formy zavinění ve skutkové větě a extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel pracoval jako šatnář na diskotéce. V nočních hodinách nečekaně napadl poškozeného silným úderem pěstí do levého oka ve chvíli, kdy poškozený držel kliku dveří u dámské toalety."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený upadl, krátce ztratil vědomí a byl hospitalizován s otřesem mozku a poraněními levého oka hodnocenými jako minimálně středně těžká. Po vstřebání otoku podstoupil operaci rekonstrukce levé očnice s implantací titanové ploténky. Následná léčba trvala nejméně šest týdnů a kvůli přetrvávajícímu dvojímu vidění byl poškozený v pracovní neschopnosti nejméně další tři měsíce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti dvakrát odsouzen trestními příkazy za přečiny výtržnictví (v letech 2013 a 2020)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Brně uznal stěžovatele vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinem výtržnictví a odsoudil jej k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyřiceti měsíců, dále uložil povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"91 T 71/2024-182","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinem výtržnictví, odsoudil jej k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 40 měsíců, uložil povinnost nahradit zdravotní pojišťovně škodu 47 431 Kč a poškozenému nemajetkovou újmu 84 741 Kč; se zbytkem nároku poškozeného odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 8. 2024"},{"fileNumber":"3 To 159/2024-218","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku městského soudu. Neztotožnil se s námitkami ohledně nedostatečného zjištění skutkového stavu, hodnocení svědeckých výpovědí a nutné obrany. Potvrdil závěr o úmyslném zavinění.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 11. 2024"},{"fileNumber":"6 Tdo 286/2025-324","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné. Uvedl, že skutková zjištění nejsou v rozporu s důkazy, subjektivní stránka je dostatečně vyjádřena a verze stěžovatele byla vyvrácena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková věta musí výslovně obsahovat volní složku úmyslu, aby výrok o vině obstál z ústavního hlediska.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková věta byla natolik neurčitá, aby porušovala právo na spravedlivý proces. Závěr o úmyslném zavinění je dostatečně odůvodněn objektivními okolnostmi útoku. Námitka stěžovatele nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta popisuje pouze vědomostní složku (že si byl vědom možnosti způsobení podstatně závažnějšího zranění), nikoli volní složku (zda chtěl, byl srozuměn nebo spoléhal na nezpůsobení). Nedostatky skutkové věty nelze zhojit v odůvodnění. Konflikt daného charakteru zpravidla neústí v těžkou újmu, proto nelze předpokládat srozumění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. J."],"courtExplanation":"Závěr o úmyslném zavinění vyplývá z objektivní stránky – charakteru a intenzity útoku. Nečekaný úder pěstí do oka objektivně zakládá riziko závažného poškození zraku. Následek vyžadující operaci a dlouhodobou léčbu svědčí o vysoké intenzitě. Skutková věta zachycuje rozhodné okolnosti a poskytuje dostatečný podklad pro právní závěr o úmyslné formě zavinění. Absence výslovného vyjádření volní složky sama o sobě nečiní výrok neurčitým."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor, zejména ohledně způsobu vedení útoku a okolností předcházejících incidentu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními. Trestní soudy provedly důkazy v souladu se zákonem a jejich hodnocení je logické a přesvědčivé. Námitka stěžovatele je pouze polemikou se skutkovými závěry, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily zásadu in dubio pro reo tím, že nevyvrátily alternativní verzi obhajoby a nepřihlédly k výpovědi svědka H.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady in dubio pro reo. Trestní soudy se s alternativní verzí vypořádaly a důvodně ji odmítly jako nepodloženou. Námitka stěžovatele je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2025 č. j. 6 Tdo 286/2025-324","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2024 č. j. 3 To 159/2024-218","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 23. 8. 2024 č. j. 91 T 71/2024-182","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané trestními soudy a nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1026/21","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud posuzuje, zda rozhodnutí netrpí extrémním nesouladem mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1026.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1026.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2470.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2470.25.1"}}