{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.253.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 253/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.253.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-253-26_1","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2055","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (obec Čeladná) uzavřela s vedlejší účastnicí (ČELADNÁ DEVELOPMENT s.r.o.) darovací smlouvu, na jejímž základě se vedlejší účastnice zavázala poskytnout obci dar ve výši 5 000 000 Kč v souvislosti s realizací výstavby realitního projektu v obci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice od darovací smlouvy odstoupila s odůvodněním, že se ujištění stěžovatelky, že bude právně vymahatelná pravidla na zaplacení daru aplikovat na všechny investory v obci, ukázalo jako nepravdivé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 140/2021-154","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky o zaplacení 5 000 000 Kč zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 4. 2024"},{"fileNumber":"72 Co 364/2024-189","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2025"},{"fileNumber":"33 Cdo 2501/2025-220","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro vady, neboť nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro neuvedení předpokladů přípustnosti bylo přepjatě formalistické a porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud ověřil, že stěžovatelka v dovolání skutečně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a Nejvyšší soud proto nepostupoval přepjatě formalisticky. Rozhodnutí městského soudu nebylo založeno na otázkách, které stěžovatelka nastolila, nýbrž na zjištění, že vedlejší účastnice od smlouvy právem odstoupila. Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky, když její dovolání odmítl bez věcného přezkoumání, ačkoliv jednoznačně formulovala právní závěry a uvedla předpoklady přípustnosti. Odkazuje na nález I.ÚS 3507/16, který podle ní preferuje materiální právní stát a zakazuje přílišný formalismus.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud srozumitelně odůvodnil, proč stěžovatelka nevyhověla požadavku na vymezení přípustnosti dovolání; odkaz na I.ÚS 3507/16 není přiléhavý, protože stěžovatelka neuvedla žádné rozhodnutí, s nímž by byl rozsudek městského soudu v rozporu, a její argumentace se minula s důvody rozhodnutí městského soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2025 č. j. 33 Cdo 2501/2025-220, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se závěry obecných soudů a Nejvyšší soud nepostupoval přepjatě formalisticky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 3507/16","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Příliš formalistický postup Nejvyššího soudu při posuzování dovolání může porušit právo na soudní ochranu, avšak v této věci nebyl dán, protože stěžovatelka skutečně nevymezila předpoklady přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3507.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3507.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.253.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.253.26.1"}}