{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2550.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2550/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2550.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2550-25_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání – omluva versus peněžitá náhrada","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§5","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání – omluva versus peněžitá náhrada","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla trestně stíhána pro pokus o podvod ve věci zřízení práva stavby na pozemku aeroklubu. Nalézací trestní soud ji odsoudil, odvolací soud ji zprostil obžaloby s odůvodněním, že skutek postrádá společenskou škodlivost (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala náhrady škody (náklady obhajoby 68,5 tis. Kč) a přiměřeného zadostiučinění v penězích (680 tis. Kč) za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stát uhradil náklady obhajoby, stěžovatelka vzala žalobu v této části zpět. Ohledně peněžitého zadostiučinění civilní soudy žalobu zamítly s tím, že postačuje omluva; trestní stíhání mělo omezený dopad na její život a nebylo od počátku nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 120/2023-143","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na peněžité zadostiučinění ve výši 680 tis. Kč s příslušenstvím; nárok na náhradu nákladů obhajoby byl částečně zpětvzat. Soud shledal, že omluva je dostatečnou satisfakcí, neboť trestní stíhání nebylo od počátku nedůvodné a dopady byly omezené.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 12. 2023"},{"fileNumber":"91 Co 97/2024-182","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že peněžité zadostiučinění není namístě; omluva plní kompenzační funkci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 97/2025-210","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že při určení formy zadostiučinění přihlédly k důvodům zproštění obžaloby (nízká společenská škodlivost) a k omezenému dopadu trestního stíhání na život stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 3 Listiny. Civilní soudy správně zohlednily, že trestní stíhání nebylo od počátku nedůvodné (stěžovatelka naplnila formální znaky skutkové podstaty) a že dopady byly omezené. Omluva jako zadostiučinění není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Civilní soudy nemohou přihlížet k důvodům zproštění obžaloby, neboť by tím popíraly závěr trestního soudu o nevině; omluva neplní kompenzační funkci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["H. P."],"courtExplanation":"Civilní soudy mohou přihlédnout k důvodům zproštění, pokud nepřičítají vinu; v tomto případě tak učinily v souladu s judikaturou a neporušily presumpci neviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily presumpci neviny (čl. 6 odst. 2 Úmluvy) tím, že v odůvodnění uvedly, že stěžovatelka naplnila znaky skutkové podstaty trestného činu.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K porušení presumpce neviny nedošlo. Civilní soudy výslovně neoznačily stěžovatelku za vinnou, pouze reprodukovaly závěry trestních soudů o formálním naplnění skutkové podstaty, což je přípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nezohlednily všechny okolnosti případu a rozhodly nepřezkoumatelně.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Civilní soudy pečlivě zohlednily všechny okolnosti, včetně délky stíhání, dopadu na život stěžovatelky a důvodů zproštění. Jejich rozhodnutí není extrémní ani nepřezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2025 č. j. 30 Cdo 97/2025-210","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2024 č. j. 91 Co 97/2024-182","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 12. 2023 č. j. 48 C 120/2023-143","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům týkajícím se spoluobviněné a proti výroku o nákladech obhajoby byla podána osobou zjevně neoprávněnou; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Presumpce neviny (čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2025 č. j. 30 Cdo 97/2025-210, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2024 č. j. 91 Co 97/2024-182 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 12. 2023 č. j. 48 C 120/2023-143","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2394/15","sourceRefs":["S0007","S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka namítala rozpor s tímto nálezem; Ústavní soud konstatoval, že v nynější věci civilní soudy pečlivě zohlednily všechny okolnosti, na rozdíl od věcí řešených citovanými nálezy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2394.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2394.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2550.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2550.25.1"}}