{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.26.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 26/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.26.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-26-26_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci autorskoprávního nároku architekta na odměnu za užití projektové dokumentace skleníku Fata Morgana, včetně posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["121/2000:§13","35/1965:§2","40/1964:§101","40/1964:§3","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci autorskoprávního nároku architekta na odměnu za užití projektové dokumentace skleníku Fata Morgana, včetně posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Akad. arch. Zdeněk Deyl (vedlejší účastník) vytvořil projektovou dokumentaci pro skleník Fata Morgana, který je ve vlastnictví stěžovatelky, příspěvkové organizace Botanická zahrada hl. m. Prahy."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka bez souhlasu vedlejšího účastníka projektovou dokumentaci užila, činila do ní změny a odepřela mu autorský dozor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník neměl přístup na stavbu během její realizace; s finální podobou stavby se mohl seznámit až po jejím otevření v roce 2004."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu v roce 2005, v níž se domáhal určení neoprávněného zásahu a zaplacení odměny (původně kvalifikované jako bezdůvodné obohacení) a zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka vznesla námitku promlčení; vedlejší účastník argumentoval, že námitka je v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatelka svým jednáním (odepření dozoru, užití bez souhlasu) zmařila včasné uplatnění jeho práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 108/2005-1411","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 1 478 870 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu v části 59 254 Kč (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III až V).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-12-04"},{"fileNumber":"23 Cdo 1031/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí a zavázal nižší soudy právním názorem, že nárok vedlejšího účastníka je na autorskou odměnu podle § 13 odst. 1 autorského zákona, podléhající obecné tříleté promlčecí lhůtě podle § 101 obč. zák.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-10-31"},{"fileNumber":"3 Co 24/2021-1631","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výroku I v rozsahu povinnosti zaplatit 268 334 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení (výrok II) a rozhodl o nákladech vůči státu (výrok III). Vycházel z toho, že námitka promlčení vznesená stěžovatelkou je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-03-06"},{"fileNumber":"23 Cdo 3340/2024-1685","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť otázka aktivní věcné legitimace byla již vyřešena a posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-09-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že projektovou dokumentaci kvalifikovaly jako autorské dílo podle autorského zákona, a nikoli jako dílo obecné podle občanského či obchodního zákoníku, a to v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2857/2019.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že otázka povahy projektové dokumentace jako autorského díla byla již v předchozích řízeních pravomocně posouzena a Ústavní soud v usnesení sp. zn. II. ÚS 635/19 neshledal důvod k zásahu. Argumentace stěžovatelky odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2857/2019 je nepřípadná, neboť se týká jiné fáze řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že projektová dokumentace zpravidla není autorským dílem, a odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2857/2019, podle něhož představuje dílo obecné.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Tato otázka byla již pravomocně vyřešena v předchozích fázích řízení a Ústavní soud v usnesení sp. zn. II. ÚS 635/19 neshledal porušení ústavnosti. Stěžovatelka se ji snaží znovu otevřít, což není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrchní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že dospěl k závěru o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy, aniž by zohlednil všechny relevantní okolnosti (zejména že vedlejší účastník obdržel zaplaceno za projektovou dokumentaci a další plnění na základě soudního smíru), a zda odůvodnění rozsudku v písemné podobě neodpovídá ústně vyhlášenému odůvodnění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr vrchního soudu o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy byl zjevně nepřiměřený nebo svévolný. Soud vzal v úvahu, že stěžovatelka bránila vedlejšímu účastníkovi ve výkonu autorského dozoru a vědomě užívala projektovou dokumentaci bez jeho souhlasu. Skutečnost, že vedlejší účastník obdržel zaplaceno za projektovou dokumentaci a další plnění, nebyla pro posouzení nemravnosti námitky rozhodující, neboť šlo o odlišný nárok. Postup soudu nebyl překvapivý a případná odchylka v odůvodnění neovlivnila výrok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání s odkazem na dříve vyřešené otázky, aniž by se zabýval námitkami, že dřívější rozhodnutí byla založena na nesprávných dílčích závěrech.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost s odkazem na dříve vyřešené otázky, byl v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelka nemůže znovu otevírat otázky, které již byly pravomocně posouzeny v předchozích fázích řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2025 č. j. 23 Cdo 3340/2024-1685, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 3. 2024 č. j. 3 Co 24/2021-1631, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu v rozsahu povinnosti zaplatit 268 334 Kč s úrokem z prodlení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a argumentace stěžovatelky byla převážně již vyřešena v předchozích řízeních.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 635/19","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka povahy projektové dokumentace jako autorského díla byla již posouzena a neshledána neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.635.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.635.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.26.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.26.26.1"}}