{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.266.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 266/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.266.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-266-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru pro opožděnost v důsledku doručování do datové schránky právnické osoby bez statutárního orgánu a výklad rozsahu plné moci daňové poradkyni","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","280/2009:§26","280/2009:§113","280/2009:§27","280/2009:§28","280/2009:§41","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru pro opožděnost v důsledku doručování do datové schránky právnické osoby bez statutárního orgánu a výklad rozsahu plné moci daňové poradkyni","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v roce 2019 zmocnila daňovou poradkyni ke zpracování daně z příjmu právnických osob za kalendářní rok 2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně vyzval stěžovatelku do datové schránky k podání dodatečného daňového přiznání; stěžovatelka nereagovala, protože neměla obsazený statutární orgán a nikdo neměl přístup do datové schránky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně stanovil daň dodatečným platebním výměrem, doručeným fikcí do datové schránky stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti platebnímu výměru až po uplynutí lhůty; správce daně a Odvolací finanční ředitelství odvolání zamítly pro opožděnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní soudy žalobu a kasační stížnost zamítly; konstatovaly, že plná moc se vztahovala jen na řádné daňové přiznání a doručování do datové schránky bylo správné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 34895/23/5200-11432-711778","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru pro opožděnost.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"23. 10. 2023"},{"fileNumber":"č. j. 10 Af 24/2023-45","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky; potvrdil, že správce daně oprávněně doručoval do datové schránky a plná moc se vztahovala jen na řádné daňové přiznání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2024"},{"fileNumber":"č. j. 21 Afs 2/2025-41","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; potvrdil výklad plné moci a doručování; námitku o povinnosti ustanovit zástupce odmítl jako nepřípustnou, neboť byla uplatněna až v kasační stížnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad rozsahu plné moci daňové poradkyni správcem daně (pouze na řádné daňové přiznání) a následné doručování do datové schránky stěžovatelky bylo ústavně konformní.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; výklad plné moci byl v souladu s daňovým řádem a judikaturou, správce daně postupoval správně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výklad plné moci byl příliš formalistický; správce daně měl upřednostnit výklad v souladu s účelem správy daní a kontaktovat daňovou poradkyni.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud nepovažuje závěry správních soudů za protiústavní; správce daně nebyl oprávněn rozšiřovat rozsah zmocnění v rozporu s vůlí zmocnitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když odmítl jako nepřípustnou námitku stěžovatelky o povinnosti správce daně ustanovit jí zástupce podle § 26 odst. 1 písm. b) daňového řádu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud shledal postup Nejvyššího správního soudu ústavně souladným; omezení kasačních námitek na ty již vznesené před nalézacím soudem je součástí stanoveného postupu uplatňování práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda správce daně pochybil, když v řádném daňovém řízení doručoval stěžovatelce místo daňové poradkyni.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato námitka nemůže být předmětem aktuálního přezkumu, neboť se týká jiného řízení a nebyla součástí přezkumu správních soudů v této věci.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2025 č. j. 21 Afs 2/2025-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2024 č. j. 10 Af 24/2023-45","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 23. 10. 2023 č. j. 34895/23/5200-11432-711778","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (právo na spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na veřejné projednání věci)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1878/24","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení přípustných kasačních námitek na ty již vznesené před nalézacím soudem je součástí stanoveného postupu uplatňování práva ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1878.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1878.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.266.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.266.26.1"}}