{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2718.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2718/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2718.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2718-25_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce nepředložením věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu","legal_sentence":"Pokud Nejvyšší správní soud zamítne kasační stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu, kterým nepřipustil zastoupení stěžovatele obecným zmocněncem, přestože dvěma předcházejícími rozsudky rozhodnutí krajského soudu o nepřipuštění zastoupení stejného stěžovatele totožným zmocněncem zrušil, tedy rozhodoval o stejné věci, aniž předložil věc rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu k posouzení, porušil tím stěžovatelovo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§35","150/2002:§17","99/1963:§27","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce nepředložením věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel David Kunst byl v několika správních řízeních týkajících se silničních kontrol a zjištění omamných látek zastoupen svým bratrem Bc. Michaelem Kunstem jako obecným zmocněncem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 5. 5. 2025 nepřipustil zastoupení obecným zmocněncem s odůvodněním, že bratr stěžovatele zastupuje opakovaně v různých věcech, a to na základě § 35 odst. 6 s. ř. s. a judikatury Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení kasační stížnost. Současně podal další dvě kasační stížnosti proti obdobným usnesením krajského soudu v jiných jeho věcech."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dvě kasační stížnosti (vedené u 21. senátu NSS) byly rozsudky ze dne 29. a 30. 5. 2025 vyhověny a usnesení krajského soudu zrušena s tím, že není naplněn pojmový znak opakovaného zastupování v různých věcech a je třeba zohlednit příbuzenský vztah."},{"sourceRefs":["S0015","S0031"],"text":"Třetí kasační stížnost (vedená u 4. senátu NSS) byla napadeným rozsudkem ze dne 17. 7. 2025 zamítnuta, přičemž 4. senát dospěl k opačnému právnímu názoru než 21. senát, aniž by věc předložil rozšířenému senátu NSS."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil zastoupení stěžovatele obecným zmocněncem (bratrem) podle § 35 odst. 6 s. ř. s. s odůvodněním, že obecný zmocněnec zastupuje stěžovatele opakovaně v různých věcech.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2025-05-05"},{"fileNumber":"4 As 100/2025-22","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele, aproboval závěr krajského soudu o zjevném dlouhodobém a opakovaném zneužívání institutu obecného zmocnění stěžovatelem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-07-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že 4. senát NSS nepředložil věc rozšířenému senátu, ačkoli se odchýlil od dřívějších rozhodnutí 21. senátu.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že 4. senát NSS porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se odchýlil od dřívějších rozhodnutí 21. senátu, aniž by věc předložil rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s. Tím zatížil řízení vadou nesprávného obsazení soudu dosahující ústavní intenzity.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že 4. senát rozhodl odlišně od rozsudků 21. senátu ve skutkově a právně totožných věcech, aniž by věc předložil rozšířenému senátu, čímž porušil jeho právo na zákonného soudce a legitimní očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel David Kunst"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud ve vyjádření přisvědčil, že 4. senát opomenul dřívější rozsudky a měl věc předložit rozšířenému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel David Kunst"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces nezasláním vyjádření vedlejšího účastníka stěžovateli.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud tuto námitku neposuzoval, neboť již shledal důvod ke kasaci napadeného rozsudku pro porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel David Kunst"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"interpretation":"Senát Nejvyššího správního soudu je povinen předložit věc rozšířenému senátu, pokud dospěje k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, a to i bez ohledu na to, zda se účastníci řízení této judikatury dovolávají.","regulations":"§ 17 odst. 1 s. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce zahrnuje i povinnost senátu vrcholného soudu předložit věc jinému rozhodovacímu tělesu v případě odlišného právního názoru, aby byla zajištěna předvídatelnost a jednotnost rozhodování.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2025 č. j. 4 As 100/2025-22, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu o nepřipuštění zastoupení obecným zmocněncem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal procesní prostředky a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"4. senát NSS nepředložil věc rozšířenému senátu, ačkoli se odchýlil od dřívějších rozhodnutí 21. senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku porušení práva na zákonného soudce došlo i k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Úkolem 4. senátu Nejvyššího správního soudu nyní bude zohlednit dřívější rozsudky 21. senátu a posoudit rozhodnou otázku tak, že buď bude následovat právní závěry v dřívějších rozsudcích 21. senátu, nebo předloží věc rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS č. j. 4 As 100/2025-22","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2025 č. j. 4 As 100/2025-22 byla porušena práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek NSS č. j. 4 As 100/2025-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2025 č. j. 4 As 100/2025-22 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2571/16","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z ústavního principu rovnosti a právní jistoty plyne požadavek na shodný výklad zákona ve srovnatelných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2718.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2718.25.1"}}