{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.279.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 279/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.279.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-279-26_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení a aplikace § 150 o. s. ř. v řízení o bezdůvodném obohacení z neoprávněné stavby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení a aplikace § 150 o. s. ř. v řízení o bezdůvodném obohacení z neoprávněné stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (Jitka Vránová a Jan Vrána) neoprávněně umístili stavbu zídky na pozemku vedlejších účastníků (Ing. Jany Krejzové a Mgr. Martina Krejzy)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci se domáhali po stěžovatelích zaplacení částky 51 342 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl, ale stěžovatelům přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 124 973,64 Kč, neboť jejich neúspěch shledal jako nepatrný (§ 142 odst. 3 o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci se odvolali pouze proti nákladovému výroku. Krajský soud v Brně napadeným výrokem I změnil nákladový výrok tak, že stěžovatelům náhradu nákladů řízení nepřiznal s použitím § 150 o. s. ř. (důvody zvláštního zřetele hodné)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 34/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 4. 2025 č. j. 16 C 34/2016-491, ve znění opravných usnesení ze dne 9. 6. 2025 č. j. 16 C 34/2016-499 a ze dne 14. 7. 2025 č. j. 16 C 34/2016-506, soud žalobu zamítl (výrok I), uložil stěžovatelům zaplatit vedlejším účastníkům 695,76 Kč s příslušenstvím (výrok II) a uložil vedlejším účastníkům uhradit stěžovatelům náklady řízení 124 973,64 Kč (výrok III). Postupoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch stěžovatelů byl nepatrný.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2025-04-03"},{"fileNumber":"18 Co 223/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28. 11. 2025 č. j. 18 Co 223/2025-526 změnil výrok III rozsudku městského soudu tak, že stěžovatelům náhradu nákladů řízení nepřiznal (s použitím § 150 o. s. ř.) a nepřiznal jim ani náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvodem byly okolnosti zvláštního zřetele hodné, zejména úspěch vedlejších účastníků v základu věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-11-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu při aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelům porušil jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud se při přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení omezuje na případy extrémního vykročení z pravidel, svévolné interpretace nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Krajský soud v posuzované věci dostál požadavkům na odůvodnění aplikace § 150 o. s. ř., zohlednil úspěch vedlejších účastníků v základu věci a jeho postup nebyl svévolný. Stěžovatelé měli možnost se k věci vyjádřit a soud se s jejich námitkami vypořádal. Námitka nepředvídatelnosti není důvodná, neboť možnost moderace byla zřejmá z předchozího řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí krajského soudu je nepředvídatelné, neboť stěžovatelé nebyli vyzváni k vyjádření se k odvolání vedlejších účastníků. I přes to se vyjádřili a vyjádřili nesouhlas s moderací náhrady nákladů řízení, avšak krajský soud se s tímto vyjádřením nevypořádal. Rozhodnutí má sankční dopady po mnoha letech soudního řízení a je projevem libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Jitka Vránová a Jan Vrána"],"courtExplanation":"Krajský soud poskytl stěžovatelům procesní prostor, neboť možnost aplikace § 150 o. s. ř. byla nastolena již v řízení před městským soudem a stěžovatelé se k ní v odvolacím řízení vyjádřili. Soud se s jejich argumenty vypořádal a své rozhodnutí řádně odůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jitka Vránová a Jan Vrána"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2025 č. j. 18 Co 223/2025-526, kterým byl změněn nákladový výrok rozsudku Městského soudu v Brně a stěžovatelům nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2/25","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se k problematice náhrady nákladů řízení staví zdrženlivě a podrobuje ji pouze omezenému ústavněprávnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.279.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.279.26.1"}}