{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.281.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 281/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.281.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-281-26_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí městského soudu o výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí městského soudu o výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro pokus o nelegální vývoz vojenského materiálu po dobu téměř 5 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stát mu dobrovolně poskytl odškodnění 100 000 Kč za nezákonné stíhání a 41 250 Kč za nepřiměřenou délku řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal dalších 50 000 Kč s odůvodněním, že standardní odškodnění je příliš nízké a je třeba ho navýšit o 50 % kvůli nárůstu životních nákladů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání vedlejší účastnice toto navýšení zrušil s odkazem na judikaturu, že inflace sama o sobě není důvodem k paušálnímu navýšení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 C 53/2024-80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení co do částky 458 411 Kč s příslušenstvím, uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 50 000 Kč s příslušenstvím, žalobu na zaplacení 301 589 Kč s příslušenstvím zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"20. 2. 2025"},{"fileNumber":"36 Co 266/2025-116","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu v části výroku I (zastavení řízení) a ve výroku o vyhovění žalobě co do 50 000 Kč tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při redukci odškodnění za nemajetkovou újmu porušil stěžovatelovo právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo extrémní nebo že by se vymykalo smyslu a účelu právní úpravy. Městský soud své závěry dostatečně a logicky odůvodnil s odkazem na recentní judikaturu. Pouhý nesouhlas stěžovatele s hodnocením okolností nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud přehlédl další okolnosti svědčící pro navýšení (intenzita zásahu, zdravotní potíže, medializace) a zaměřil se pouze na inflační důvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["D. H."],"courtExplanation":"Městský soud se zabýval pouze tím, že obvodní soud navýšil odškodnění paušálně z důvodu inflace, což je v rozporu s judikaturou; ostatní okolnosti byly již zohledněny v základní částce 100 000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Zamítavá část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.10.2025 č.j. 36 Co 266/2025-116, kterou byla zamítnuta žaloba o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není extrémní a je řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3377/12","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat podústavní aplikaci práva, ledaže by byla extrémní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3377.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3377.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.281.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.281.26.1"}}