{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2828.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2828/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2828.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2828-25_1","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o žalobě pro zmatečnost a obnovu řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody a ušlý zisk z poškození úrody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§228","99/1963:§132","99/1963:§233","99/1963:§5","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o žalobě pro zmatečnost a obnovu řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody a ušlý zisk z poškození úrody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Václav Bohánský měl od roku 2000 pronajatý pozemek č. X v Pšánkách, na kterém hospodařil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vlastník pozemku uzavřel od 1. 1. 2017 pachtovní smlouvu s vedlejší účastnicí Zemědělské družstvo Bašnice, která se stala řádným uživatelem pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na přelomu let 2018 a 2019 došlo k poškození pšenice zaseté stěžovatelem na tomto pozemku, což stěžovatel přičítal jednání vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se po vedlejší účastnici domáhal náhrady škody 94 400 Kč, ušlého zisku 360 000 Kč a nemajetkové újmy 1 100 000 Kč, avšak soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovateli nesvědčilo právo pozemek užívat."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení, které byly zamítnuty; proti těmto rozhodnutím směřuje ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 129/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 94 400 Kč a 360 000 Kč; žalobu o nemajetkovou újmu vyloučil k samostatnému řízení.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2021-04-01"},{"fileNumber":"19 Co 121/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; shodl se, že vedlejší účastnice má platnou pachtovní smlouvu a stěžovatel nemá právo pozemek užívat.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2021-11-30"},{"fileNumber":"25 Cdo 1477/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-02-28"},{"fileNumber":"20 C 129/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žalobu pro zmatečnost (výrok I.) a žalobu na obnovu řízení (výrok II.); rozhodl o nákladech a poplatcích. Důvod: k zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. není subjektivní přesvědčení o trestné činnosti soudce dostačující; obnova není důvodná, neboť námitky neodpovídají zákonným důvodům.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-02-05"},{"fileNumber":"26 Co 134/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání proti výroku V. (pokračování v řízení), potvrdil usnesení okresního soudu ve výrocích I. až IV. a upravil výrok I. tak, že žalobu pro zmatečnost zamítl i proti rozsudku krajského soudu. Krajský soud neshledal trestněprávní intenzitu jednání soudců; k obnově uvedl, že listiny byly soudu známy již v původním řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2024-06-18"},{"fileNumber":"33 Cdo 3017/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; stěžovatel nevymezil dostatečně určitou právní otázku a námitky o zmatečnosti a procesních vadách nezakládají přípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-07-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání jako nepřípustné pro nedostatečné vymezení právní otázky, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud srozumitelně vysvětlil, proč není dovolání přípustné; stěžovatel nepředložil dostatečně určitou právní otázku. Ústavní soud neshledal porušení ústavních náležitostí odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel považoval postup Nejvyššího soudu za příliš formalistický a porušující základní zásady civilního procesu (§ 1, § 2, § 3, § 6 o. s. ř.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Václav Bohánský"],"courtExplanation":"Posouzení přípustnosti dovolání náleží do výlučné pravomoci Nejvyššího soudu; Ústavní soud neshledal pochybení v odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Václav Bohánský"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. pro nenaplnění trestněprávního charakteru jednání soudců porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Krajský soud i Nejvyšší soud se řádně zabývaly otázkou trestněprávní povahy jednání soudců a neshledaly naplnění zmatečnostního důvodu. Stěžovatelova argumentace je pouze polemikou s hodnocením soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Václav Bohánský"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení stěžovatelem navržených listinných důkazů v řízení o žalobě na obnovu řízení porušilo jeho právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud uvedl, že listinné důkazy byly předloženy po lhůtě podle § 233 o. s. ř. a jejich obsah byl soudu znám již z původního řízení. Právo na soudní ochranu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Václav Bohánský"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesplnění poučovací povinnosti podle § 5 o. s. ř. ze strany obecných soudů porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Z obsahu ústavní stížnosti není zřejmé, na co konkrétně stěžovatel míří; taková námitka postrádá klíčové požadavky a není ústavně relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Václav Bohánský"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavní stížnost opodstatněná, pokud stěžovatel opakuje námitky týkající se původního řízení, které již byly přezkoumány Ústavním soudem.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel se vrací k původnímu řízení, které již bylo přezkoumáno Ústavním soudem (usnesení sp. zn. III. ÚS 1210/23). Opakováním argumentace pouze popírá dřívější rozhodnutí a není úkolem Ústavního soudu opakovaně přezkoumávat totéž.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2024 č. j. 20 C 129/2020-255 (zamítnutí žaloby pro zmatečnost a obnovu řízení), usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2024 č. j. 26 Co 134/2024-296 (potvrzení a částečné odmítnutí odvolání) a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2025 č. j. 33 Cdo 3017/2024-331 (odmítnutí dovolání).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již dříve přezkoumané a jeho argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neprováděl plný meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Václava Bohánského","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2049/21","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces nezaručuje příznivý výsledek, ale spravedlivý, nestranný a přiměřeně dlouhý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2828.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2828.25.1"}}