{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.294.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 294/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.294.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-294-26_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada stravného za zahraniční pracovní cesty zaměstnanců (profesionálních sportovců) a údajné porušení zásady rovnosti změnou praxe zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["262/2006:§183","262/2006:§179","262/2006:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada stravného za zahraniční pracovní cesty zaměstnanců (profesionálních sportovců) a údajné porušení zásady rovnosti změnou praxe zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli zaměstnanci (profesionální sportovci - cyklisté) vedlejší účastnice (Ministerstvo obrany) a byli vysíláni na zahraniční pracovní cesty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice poskytovala stravné za tyto cesty vždy pouze vedoucímu výpravy, který jej použil k úhradě stravování pro všechny členy, aniž by jednotliví zaměstnanci obdrželi stravné nebo jeho doplatek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady nevyplaceného stravného žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 6."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po zahájení sporu vedlejší účastnice změnila praxi a nyní vyžaduje písemný souhlas zaměstnanců a vyplácí doplatky stravného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 C 36/2019-253","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta jako neopodstatněná, protože stěžovatelé neprovedli řádné vyúčtování pracovních cest podle § 183 zákoníku práce, nárok je předčasný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"12. 12. 2023"},{"fileNumber":"62 Co 238/2024-315","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 9. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 1419/2025-352","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto zčásti jako vadné a zčásti jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu stěžovatelů na náhradu stravného z důvodu neprovedení řádného vyúčtování pracovních cest, porušil jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy se nároky stěžovatelů řádně zabývaly a své závěry logicky a srozumitelně zdůvodnily. Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními ani svévoli v právním posouzení. Námitky stěžovatelů setrvávají v rovině podústavního práva a nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že praxe vedlejší účastnice (vyplácení stravného pouze vedoucímu výpravy) je v rozporu se zákoníkem práce a obecné soudy poskytly ochranu této nepřehledné praxi, čímž porušily zásadu rovnosti a zvláštní ochrany zaměstnance.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Lucie Hochmann a Jiří Hochmann"],"courtExplanation":"Stěžovatelé pouze polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítali ústavněprávní deficit; obecné soudy své závěry řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Lucie Hochmann a Jiří Hochmann"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna praxe vedlejší účastnice při vyplácení cestovních náhrad po zahájení sporu představuje porušení principu rovnosti podle čl. 1 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Změna praxe vedlejší účastnice sama o sobě nezakládá porušení rovnosti, neboť stěžovatelé neprokázali, že by byli ve srovnatelném postavení s jinými zaměstnanci, kteří řádně vyúčtovali cesty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Lucie Hochmann a Jiří Hochmann"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2025 č. j. 21 Cdo 1419/2025-352, kterým bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024 č. j. 62 Co 238/2024-315, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu zamítající žalobu stěžovatelů","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítali ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na rovné zacházení (čl. 1 odst. 1), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3449/19","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví; zasahuje pouze při svévoli, extrémním rozporu nebo nedostatečném odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.294.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.294.26.1"}}