{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.295.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 295/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.295.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-295-26_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna zmocněnce poškozeného v trestním řízení – rozlišování adhezních a neadhezních úkonů právní služby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§51a","177/1996:§9","177/1996:§10","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna zmocněnce poškozeného v trestním řízení – rozlišování adhezních a neadhezních úkonů právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako zmocněnkyně zastupovala poškozenou (zvlášť zranitelnou oběť) v trestním řízení proti obviněnému R. S. za přečin sexuálního útoku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný byl odsouzen a poškozené byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši 75 000 Kč; se zbytkem nároku byla odkázána na civilní řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka požadovala odměnu za 13 úkonů právní služby v celkové výši 72 781,50 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud přiznal odměnu pouze za 9 úkonů ve výši 31 157,50 Kč, přičemž rozlišil úkony související s uplatněním nároku na náhradu újmy (adhezní) a ostatní úkony (neadhezní) a pro každou skupinu použil odlišnou tarifní hodnotu podle advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení zamítl a potvrdil postup obvodního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 35/2025-183","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelce odměnu za 9 úkonů právní služby a paušální náhradu výdajů v celkové výši 31 157,50 Kč; zbytek nároku (požadovaných 72 781,50 Kč) zamítl. Rozlišil úkony na adhezní (související s nárokem na náhradu újmy) a neadhezní, pro adhezní použil tarifní hodnotu podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu (75 000 Kč, sazba 4 100 Kč/úkon), pro neadhezní úkony do 31. 12. 2024 použil § 9 odst. 1 (tarifní hodnota 10 000 Kč, sazba 1 500 Kč/úkon) a po 1. 1. 2025 § 10 odst. 2 písm. b) (tarifní hodnota 40 000 Kč, sazba 2 800 Kč/úkon). Za neúčelné označil nahlížení do spisu, prostudování spisu a žádosti o přezkum a oddělený výslech.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"26. 8. 2025"},{"fileNumber":"9 To 362/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení obvodního soudu a potvrdil jej. Shodně s obvodním soudem posoudil výši odměny, rozlišení adhezních a neadhezních úkonů a účelnost jednotlivých úkonů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozlišování úkonů právní služby zmocněnce poškozeného na adhezní a neadhezní a použití odlišných tarifních hodnot pro jejich ocenění porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádný logický exces nebo svévoli. Rozlišování adhezních a neadhezních úkonů je ústavně konformní, neboť vychází z účelu zastoupení a je aprobováno ustálenou judikaturou Ústavního soudu. Novela advokátního tarifu tento postup výslovně zakotvila. Námitky stěžovatelky nepřesahují rovinu podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"§ 10 odst. 5 advokátního tarifu je speciálním ustanovením pro zmocněnce poškozeného a měl by být aplikován na všechny úkony právní služby, nikoli jen na adhezní. Rozlišování na adhezní a neadhezní úkony nemá oporu v zákoně a je v rozporu s judikaturou (usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 10 To 33/2024-598).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Lucie Hrdá, advokátka"],"courtExplanation":"Ústavní soud aproboval přístup obecných soudů, který je v souladu s jeho vlastní judikaturou (III. ÚS 1273/23, I. ÚS 347/25, IV. ÚS 2201/23) a který byl následně kodifikován novelou advokátního tarifu č. 258/2024 Sb. Rozlišení není svévolné ani excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Lucie Hrdá, advokátka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení účelnosti některých úkonů právní služby (nahlížení do spisu, prostudování spisu, žádosti o oddělený výslech a přezkum) obecnými soudy bylo svévolné a porušilo právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Posouzení účelnosti úkonů je věcí obecných soudů; Ústavní soud do něj zasahuje jen při libovůli. V dané věci soudy své závěry odůvodnily a nevybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Lucie Hrdá, advokátka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro určení tarifní hodnoty odměny zmocněnce poškozeného v trestním řízení je třeba rozlišovat úkony právní služby výlučně spojené s adhezním řízením (pro které se použije § 10 odst. 5) a ostatní úkony (pro které se tarifní hodnota určí podle § 9 odst. 1 nebo § 10 odst. 2 písm. b) advokátního tarifu). Toto rozlišení není svévolné a je ústavně konformní.","regulations":"§ 10 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2022","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2025 sp. zn. 9 To 362/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 8. 2025 č. j. 1 T 35/2025-183","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují prvky svévole a jsou v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0018"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1273/23","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy nejsou advokátním tarifem vázány; pokud zvolí z více možných výkladů jeden, který není nelogický, nespravedlivý nebo excesivní, není důvod z hlediska ústavnosti zasahovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1273.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1273.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.295.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.295.26.1"}}