{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2962.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2962/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2962.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2962-25_1","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání v pracovněprávním sporu o odstupné","metadata_regulation_keys":["262/2006:§49","262/2006:§52","262/2006:§67","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání v pracovněprávním sporu o odstupné","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala po stěžovatelce zaplacení odstupného ve výši 364 410 Kč s příslušenstvím z titulu nadbytečnosti po rozvázání pracovního poměru dohodou, která obsahovala ujednání o odstupném."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud a Krajský soud prvním rozhodnutím žalobě vyhověly, Nejvyšší soud však jejich rozhodnutí zrušil pro nedostatečné zjištění, zda skutečně existovalo rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dalším řízení soudy po doplnění dokazování dospěly opět k závěru, že vedlejší účastnice byla nadbytečná, a znovu uložily stěžovatelce povinnost zaplatit odstupné; Krajský soud navíc uvedl, že nárok na odstupné vyplývá i přímo z dohody o rozvázání pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že soudy nerespektovaly závazný právní názor Nejvyššího soudu a že otázka existence rozhodnutí o organizačních změnách je otázkou právní, nikoli skutkovou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 177/2018-59","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici povinnost zaplatit stěžovatelce 364 410 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do části úroků (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok III.).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 7. 2019"},{"fileNumber":"15 Co 271/2019-101","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výrocích I. a III. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 12. 2020"},{"fileNumber":"21 Cdo 1060/2021-117","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a městského soudu (ve výrocích I. a III.) a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení. Konstatoval, že z dosavadního dokazování nevyplývá konkrétní rozhodnutí o organizačních změnách, a vytkl vady v dokazování.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 2. 2023"},{"fileNumber":"38 C 177/2018-168","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici 364 410 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok II.). Dospěl ke stejným skutkovým závěrům jako v prvním rozhodnutí.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"25. 1. 2024"},{"fileNumber":"15 Co 168/2024-195","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu. Doplnil, že nárok na odstupné je důvodný i bez ohledu na otázku nadbytečnosti, neboť byl sjednán v dohodě o rozvázání pracovního poměru.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 1. 2025"},{"fileNumber":"21 Cdo 1205/2025-211","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Uvedl, že rozhodnutí krajského soudu spočívá na dvou nezávislých důvodech, z nichž stěžovatelka zpochybnila pouze jeden, a to skutkovými námitkami, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné, přestože namítala nerespektování závazného právního názoru a nesprávné právní posouzení otázky nadbytečnosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud svým posouzením nepřípustnosti dovolání vybočil z ústavněprávního rámce. Stěžovatelka v dovolání napadala skutkové závěry, nikoli právní otázky, a Nejvyšší soud správně aplikoval judikaturu o více důvodech rozhodnutí. Námitky stěžovatelky nezakládají porušení základních práv. Odlišný právní názor stěžovatelky sám o sobě nepostačuje k závěru o opodstatněnosti ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud měl její dovolání projednat meritorně, neboť v předchozím kasačním rozhodnutí již jednou dovolání považoval za přípustné a nižší soudy nerespektovaly jeho závazný právní názor. Otázka, zda bylo přijato rozhodnutí o organizačních změnách, je otázkou právní, nikoli skutkovou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud správně posoudil dovolání jako nepřípustné, neboť stěžovatelka napadala skutkové závěry, nikoli právní otázky. První dovolání bylo přípustné, protože se týkalo právní otázky nedostatečného zjištění skutkového stavu; v druhém dovolání stěžovatelka zpochybňovala skutková zjištění, což není dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2025 č. j. 21 Cdo 1205/2025-211, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu nevybočuje z ústavněprávního rámce a stěžovatelka neuplatnila ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na dovolání není ústavně zaručeno, ale rozhodování o něm podléhá ústavním principům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2962.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2962.25.1"}}