{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2966.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2966/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.2966.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2966-25_2","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pokuty za zmařený styk s dítětem v důsledku důvěry v předběžné opatření","legal_sentence":"I. Při nařízení výkonu rozhodnutí uložením pokuty ( § 502 zákona o zvláštních řízeních soudních ) musí civilní soudy pečlivě posoudit, proč se styky rodiče s nezletilými dětmi neuskutečnily a co bylo příčinou jejich zmaření. Civilní soudy musí zkoumat všechny okolnosti každého případu včetně jeho kontextu. Ne každé porušení vykonatelného rozhodnutí vyžaduje, aby stát vždy a za každých okolností reagoval uložením pokuty. II. Důvěra v právo zahrnuje též důvěru ve vydaná soudní rozhodnutí. Pokud rodič jednal v důvěře ve vydané předběžné opatření, pro jeho důvěru nemá význam, že o tři měsíce později odvolací soud označil předběžné opatření za nezákonné.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§502","99/1963:§74","99/1963:§75c","99/1963:§76","99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pokuty za zmařený styk s dítětem v důsledku důvěry v předběžné opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Prarodiče zaplatili stěžovatelce a její nezletilé dceři dovolenou na ostrově Tenerife ve Španělsku na dny 26. až 29. září 2024 a 2. října 2024, které se částečně kryly se soudem schváleným stykem otce s dcerou."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Stěžovatelka se v létě 2024 opakovaně snažila s otcem domluvit na náhradním termínu styku, navrhla mu několik možností, otec však nevyhověl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala 10. září 2024 návrh na vydání předběžného opatření, kterým by jí bylo umožněno s dcerou odjet na dovolenou; okresní soud návrhu vyhověl a 17. září 2024 předběžné opatření vydal."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Stěžovatelka s dcerou odjela na dovolenou 28. září 2024; otec si předběžné opatření převzal až 30. září 2024, tedy po jejím odletu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Otec po návratu podal návrh na výkon rozhodnutí uložením pokuty za zmařený styk, který okresní soud částečně vyhověl a uložil pokutu 5 000 Kč, později odvolacím soudem sníženou na 3 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vydal předběžné opatření, kterým stěžovatelce umožnil odjet s dcerou na dovolenou na Tenerife ve dnech 26. 9. až 29. 9. 2024 a 2. 10. 2024 a uložil otci povinnost strpět péči matky a sdělit náhradní termín styku.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"17. 9. 2024"},{"fileNumber":"54 Co 290/2024-735","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Prohlásil předběžné opatření okresního soudu za nezákonné, neboť matka se fakticky domáhala jednorázové změny rozsudku o úpravě styku, což zákon nepřipouští.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"17. 12. 2024"},{"fileNumber":"4 P 159/2024-872","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce pokutu 5 000 Kč za zmaření styku otce s dcerou v souvislosti s pobytem u moře; argumentoval, že předběžné opatření nebylo v době odletu vykonatelné a stěžovatelka měla respektovat pravomocné rozhodnutí o styku.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"16. 4. 2025"},{"fileNumber":"54 Co 176/2025-888","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání stěžovatelky a snížil pokutu na 3 000 Kč; potvrdil, že stěžovatelka jednala nesprávně, neboť se návrhem na předběžné opatření domáhala změny pravomocného rozhodnutí a předběžné opatření nebylo v době odletu vykonatelné.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"30. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pokuty za zmařený styk s dítětem, když stěžovatelka jednala v důvěře v předběžné opatření, porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud neústavně pochybil, neboť nevzal v potaz stěžovatelčinu důvěru ve vydané předběžné opatření. Nezákonnost předběžného opatření nelze za daných okolností klást stěžovatelce k tíži. Porušil tak právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka učinila vše pro to, aby se vyhnula porušení povinností: snažila se s otcem domluvit, podala návrh na předběžné opatření, kterému soud vyhověl, a otec o něm věděl. Pozdější prohlášení nezákonnosti jí nelze klást k tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0028"],"importance":"CORE","parties":["A. U."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že stěžovatelka jednala v důvěře v rozhodnutí soudu, a pozdější prohlášení nezákonnosti jí nelze klást k tíži. Krajský soud tuto důvěru pominul a rozhodl svévolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše pokuty (3 000 Kč) brání věcnému projednání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Bagatelní výše pokuty nebrání věcnému projednání ústavní stížnosti, neboť nejde o rozhodující hledisko.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce lze klást k tíži, že podala návrh na předběžné opatření, které bylo později prohlášeno za nezákonné.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Stěžovatelce nelze klást k tíži pozdější prohlášení nezákonnosti předběžného opatření, neboť jednala v důvěře v rozhodnutí soudu a k nezákonnosti nepřispěla.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. 6. 2025 č. j. 54 Co 176/2025-888, kterým byla stěžovatelce uložena pokuta 3 000 Kč za zmaření styku otce s dcerou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"ÚS neshledal důvody pro odmítnutí; bagatelní výše pokuty nebrání věcnému projednání.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neústavně pochybil, když nebral v potaz stěžovatelčinu důvěru v předběžné opatření a uložil jí pokutu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. 6. 2025 č. j. 54 Co 176/2025-888","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. 6. 2025 č. j. 54 Co 176/2025-888 porušilo stěžovatelčino základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. 6. 2025 č. j. 54 Co 176/2025-888","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. 6. 2025 č. j. 54 Co 176/2025-888 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2571/16","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnota sporu není rozhodující pro projednání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2571.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2966.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.2966.25.2"}}