{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3003.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3003/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3003.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3003-25_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím trestních soudů o zabrání peněžních prostředků jako ochranného opatření, přičemž stěžovatelka namítá, že peníze nabyla v dobré víře a že ochranné opatření porušuje její ústavně zaručená práva.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§42","141/1961:§226","40/2009:§12","40/2009:§101","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím trestních soudů o zabrání peněžních prostředků jako ochranného opatření, přičemž stěžovatelka namítá, že peníze nabyla v dobré víře a že ochranné opatření porušuje její ústavně zaručená práva.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Bývalý jednatel a společník e-shopu, který se dostal do hospodářských potíží, přestal být jednatelem a společníkem a téhož dne mu nový jednatel udělil generální plnou moc. Na jejím základě převedl celkem 3,3 mil. Kč na bankovní účty své partnerky, stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka a její partner byli trestně stíháni: partner za zpronevěru, stěžovatelka za legalizaci výnosů z trestné činnosti. Okresní soud Plzeň-město partnera odsoudil, stěžovatelku zprostil obžaloby, neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zproštění obžaloby se stěžovatelka stala zúčastněnou osobou. Okresní soud rozhodl o zabrání peněz podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku jako ochranného opatření, neboť peníze byly výnosem z trestné činnosti a náležely stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka argumentuje, že peníze nabyla v dobré víře, neboť partnerovi důvěřovala a věřila, že peníze měly být použity na zaplacení dlužného nájemného. Krajský soud v Plzni a Nejvyšší soud však dospěly k závěru, že dobrá víra stěžovatelky nebyla prokázána a že ochranné opatření je důvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 144/2023","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 11. 2024 č. j. 8 T 144/2023-1322 okresní soud zprostil stěžovatelku obžaloby pro trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti a zároveň rozhodl o zabrání peněžních prostředků ve výši 3,3 mil. Kč podle § 101 odst. 2 písm. e) trestního zákoníku jako ochranného opatření.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"22. 11. 2024"},{"fileNumber":"9 To 1/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 1. 2025 č. j. 9 To 1/2025-1365 krajský soud výrokem II potvrdil rozhodnutí okresního soudu o zabrání věci a odmítl význam dobré víry při ukládání ochranného opatření.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 1. 2025"},{"fileNumber":"5 Tdo 462/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. 6. 2025 č. j. 5 Tdo 462/2025-1398 Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl, ale věcně se zabýval námitkou dobré víry. Uzavřel, že princip ochrany dobré víry není absolutní a že okolnosti případu (vědomí o ukončení podnikání, převody těsně před koncem roku, součinnost s odsouzeným) svědčí proti stěžovatelce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení ochranného opatření zabrání věci (peněz) osobě, která byla zproštěna obžaloby pro nedostatek zavinění, ale peníze nabyla za okolností nasvědčujících absenci dobré víry, porušuje ústavně zaručená práva (právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z ústavních mezí. Trestní soudy se řádně zabývaly okolnostmi případu (ukončení podnikání, převody těsně před koncem roku, součinnost s odsouzeným) a dospěly k závěru, že stěžovatelka nebyla v dobré víře. Tento závěr není svévolný ani extrémně rozporný s provedenými důkazy. Odkázal na nálezy I. ÚS 1121/15 a II. ÚS 676/24, které rozlišují mezi zaviněním a dobrou vírou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zproštění obžaloby pro nedostatek zavinění nutně znamená, že peníze nabyla v dobré víře, a proto nemohou být předmětem ochranného opatření. Dále namítá, že Nejvyšší soud nepřípustně naznačuje její trestní odpovědnost v nedbalostní formě, a že uložení ochranného opatření porušuje zásadu subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším soudem, že zavinění a dobrá víra jsou odlišné instituty. Zproštění obžaloby pro nedostatek zavinění nezakládá automaticky dobrou víru pro účely ochranného opatření. Trestní soudy musí zkoumat okolnosti nabytí věci, a pokud tyto okolnosti nasvědčují, že nabyvatel věděl nebo měl vědět o trestním původu, lze věc zabrat i dobrověrnému nabyvateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2025 č. j. 5 Tdo 462/2025-1398","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 1. 2025 č. j. 9 To 1/2025-1365","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Část rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. 11. 2024 č. j. 8 T 144/2023-1322 týkající se výroku o zabrání věci","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních mezí a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky J. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 323/23","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zavinění je klíčové pro trestní odpovědnost, nikoli pro posouzení dobré víry při ochranném opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.323.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.323.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3003.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3003.25.1"}}