{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3012.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3012/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3012.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3012-25_1","decision_date":"2026-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení včasnosti uplatnění nároku a přirůstání podílů","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","87/1991:§5","87/1991:§6","87/1991:§1","87/1991:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení včasnosti uplatnění nároku a přirůstání podílů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní navrhovatelka Berta Schmidtová (dříve Kohnová) podala dne 30. 6. 1995 žalobu na společnost Brněnské cihelny, státní podnik – v likvidaci, o nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání věci podle § 5 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. Tvrdila, že její manžel Pavel Kohn byl vlastníkem nemovitostí v k. ú. Bohunice, které byly v roce 1940 zabaveny německou státní policií, v roce 1941 arizovány a po válce znárodněny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Berta Schmidtová zemřela dne 4. 2. 2008; její nástupkyní se stala Jana Halouzková, která zemřela dne 23. 9. 2014. Jediným dědicem a procesním nástupcem je její syn Jan Halouzka (vedlejší účastník)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 7. 2016 souhlasil právní zástupce vedlejšího účastníka se vstupem stěžovatelů (David Paul Stapleton, Eugenie Nicole Karen, Mary Anderson Eirich Kohn a Michael Paul Kohn) do řízení jako spolužalobců, neboť jsou potomky Pavla Kohna z prvního manželství a mají nárok na 3/4 pozemků. Později vedlejší účastník svůj postoj změnil a navrhl vydat pozemky pouze do jeho vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 9. 2019 uložil povinné osobě uzavřít s vedlejším účastníkem dohody o vydání specifikovaných pozemků, zamítl žalobu stěžovatelů na uložení povinnosti vedlejšímu účastníkovi uzavřít s nimi dohodu o vydání věcí a nepřiznal stěžovatelům náklady řízení. Soud konstatoval, že vedlejší účastník (resp. jeho právní předchůdkyně) uplatnil nárok včas, zatímco stěžovatelé tak neučinili, a jejich nárok zanikl prekluzí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 10. 2024 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III, částečně změnil výrok II (zamítl žalobu ohledně jedné parcely) a rozhodl o nákladech řízení. Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 7. 2025 dovolání stěžovatelů odmítl pro nepřípustnost, přičemž konstatoval, že stěžovatelé sami restituční nárok včas neuplatnili a že obecné soudy správně aplikovaly judikaturu o přirůstání podílů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 201/95-631","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil povinné osobě uzavřít s vedlejším účastníkem dohody o vydání pozemků (výroky I a II), zamítl žalobu stěžovatelů na uložení povinnosti vedlejšímu účastníkovi uzavřít s nimi dohodu (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že vedlejší účastník uplatnil nárok včas, zatímco stěžovatelé nikoli.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"16. 9. 2019"},{"fileNumber":"18 Co 205/2019-821","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III, částečně změnil výrok II (zamítl žalobu ohledně parcely č. X2) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 10. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 879/2025-950","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl pro nepřípustnost. Uvedl, že stěžovatelé sami restituční nárok včas neuplatnili, a že obecné soudy správně aplikovaly judikaturu o přirůstání podílů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace zákona č. 87/1991 Sb. na pozemky, které byly konfiskovány před rokem 1948, porušila vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákon č. 87/1991 Sb. umožňuje restituci i majetku konfiskovaného před rokem 1948, pokud jsou splněny zákonné podmínky. Obecné soudy tyto podmínky posoudily a dospěly k závěru, že pozemky přešly na stát bez právního důvodu a v důsledku politické perzekuce. Tento závěr není ústavně neudržitelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že preambule zákona č. 87/1991 Sb. omezuje jeho působnost na období let 1948 až 1989, a protože ke konfiskaci majetku společnosti Gustav Kohn a syn došlo před tímto obdobím, obecné soudy aplikovaly nesprávný zákon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["David Paul Stapleton, Eugenie Nicole Karen, Mary Anderson Eirich Kohn a Michael Paul Kohn"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákon č. 87/1991 Sb. připouští za specifikovaných podmínek vrácení majetku konfiskovaného před únorem 1948, a že obecné soudy se podmínkami přechodu majetku na stát řádně zabývaly a shledaly naplnění podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) a odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["David Paul Stapleton, Eugenie Nicole Karen, Mary Anderson Eirich Kohn a Michael Paul Kohn"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřerušily řízení a nevyčkaly na rozhodnutí pozemkového úřadu podle zákona o půdě, čímž porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy řádně odůvodnily, proč se na pozemky nevztahuje zákon o půdě (nejedná se o zemědělské pozemky), a že proto nebyl důvod řízení přerušovat. Tento závěr není svévolný ani extrémně rozporný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["David Paul Stapleton, Eugenie Nicole Karen, Mary Anderson Eirich Kohn a Michael Paul Kohn"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace principu přirůstání podílů (vydání celé věci pouze vedlejšímu účastníkovi) porušila vlastnické právo stěžovatelů a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že obecné soudy postupovaly v souladu s judikaturou, když v situaci, kdy pouze vedlejší účastník uplatnil nárok včas, vydaly celé pozemky jemu. Stěžovatelé svůj nárok včas neuplatnili, a proto nemohou úspěšně namítat porušení svých práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["David Paul Stapleton, Eugenie Nicole Karen, Mary Anderson Eirich Kohn a Michael Paul Kohn"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nesprávně posoudily včasnost uplatnění nároku vedlejším účastníkem.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v posouzení včasnosti nároku vedlejšího účastníka. Obecné soudy dostatečně prokázaly, že právní předchůdkyně vedlejšího účastníka uplatnila nárok včas, a to včetně výzvy povinné osobě a podání žaloby ve lhůtě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["David Paul Stapleton, Eugenie Nicole Karen, Mary Anderson Eirich Kohn a Michael Paul Kohn"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2025 č. j. 28 Cdo 879/2025-950","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2024 č. j. 18 Co 205/2019-821","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 9. 2019 č. j. 13 C 201/95-631","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 7/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle zákona č. 87/1991 Sb. je prekluzivní; její zmeškání nelze zhojit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US-st.7.98.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US-st.7.98.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3012.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3012.25.1"}}