{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3015.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3015/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3015.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3015-25_1","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření pro opožděné složení jistoty a následná ztráta předmětu ústavní stížnosti (mootness)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření pro opožděné složení jistoty a následná ztráta předmětu ústavní stížnosti (mootness)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli v únoru 2025 s obchodní společností AZRK reality, s.r.o. smlouvu o obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu se zájemcem o koupi nemovitosti vlastněné stěžovateli. Později se dozvěděli, že proti prokuristovi a jediné společnici a jednatelce žalované je vedeno několik exekučních řízení, považovali ji za nedůvěryhodnou a od smlouvy odstoupili. Žalovaná však nadále nemovitost inzerovala."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelé podali k Okresnímu soudu Plzeň-sever žalobu na zdržení se dalšího inzerování a současně návrh na vydání předběžného opatření. Dne 5. 6. 2025 odeslali na účet soudu jistotu 10 000 Kč, která byla připsána až 6. 6. 2025."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 12. 6. 2025 předběžné opatření nařídil. Proti tomu podala žalovaná odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 7. 2025 změnil výrok I okresního soudu a návrh na předběžné opatření odmítl, protože jistota byla připsána na účet soudu až den po podání návrhu, tedy opožděně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ještě před vydáním napadeného rozhodnutí stěžovatelé vzali zpět žalobu (26. 6. 2025) a návrh na předběžné opatření (31. 7. 2025), protože po nařízení předběžného opatření žalovaná inzerci dobrovolně odstranila. Žalovaná se zpětvzetím nesouhlasila, okresní soud rozhodl, že zpětvzetí není účinné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. 9. 2025 okresní soud zastavil celé řízení pro nezaplacení soudního poplatku za žalobu, uložil stěžovatelům náhradu nákladů řízení 16 246 Kč, vrátil jistotu 10 000 Kč a uložil zaplatit poplatek za návrh na předběžné opatření 1 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým uložil žalované zdržet se inzerování nemovitosti.","court":"Okresní soud Plzeň-sever","decisionDate":"12. 6. 2025"},{"fileNumber":"11 Co 186/2025-116","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I usnesení okresního soudu a návrh na nařízení předběžného opatření odmítl pro opožděné složení jistoty.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když ochrana, které se stěžovatelé domáhali (zastavení inzerce), již byla poskytnuta a napadené rozhodnutí se již nemůže dotknout jejich práv (mootness).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že přezkum napadeného rozhodnutí by již nechránil ústavně zaručená práva stěžovatelů, protože žalovaná inzerci odstranila a důvod poskytnout ochranu pominul. Stěžovatelé mohou náklady řízení napadnout samostatnou ústavní stížností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení krajského soudu zasahuje do majetkových práv stěžovatelů tím, že se promítlo do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení aktuálně zasahovalo do práv stěžovatelů, neboť okresní soud uložil náhradu nákladů z jiného důvodu a stěžovatelé mají možnost samostatného přezkumu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení se v konečném důsledku promítá do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení a zasahuje do majetkové sféry stěžovatelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Jaroslav Vaníček a Markéta Vaníčková"],"courtExplanation":"Okresní soud uložil stěžovatelům náhradu nákladů řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku, nikoli z důvodu odmítnutí návrhu na předběžné opatření. Stěžovatelé mohou napadnout rozhodnutí o nákladech samostatnou ústavní stížností."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Jaroslav Vaníček a Markéta Vaníčková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 7. 2025 č. j. 11 Co 186/2025-116","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože ochrana, které se stěžovatelé domáhali, již byla poskytnuta a napadené rozhodnutí se již nemůže dotknout jejich práv.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Předmět řízení pominul, ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 413/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není povolán k ochraně ústavně zaručených práv, pokud zásah do těchto práv odezněl nebo byl vyřešen jinou cestou (mootness).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.413.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.413.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3015.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3015.25.1"}}