{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3060.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3060/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3060.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3060-25_2","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Presumpce střídavé péče a požadavky na odůvodnění rozhodnutí o svěření dítěte do péče","legal_sentence":"Rozhodnutí, jímž se obecný soud v řízení o úpravě výchovných poměrů k nezletilému dítěti odchýlí od presumpce ve prospěch střídavé péče, musí být založeno na pečlivém, komplexním a přesvědčivém posouzení všech relevantních okolností případu z hlediska nejlepšího zájmu dítěte a náležitě odůvodněno. Izolované pochybení jednoho z rodičů, které je nutno hodnotit v kontextu ostatních zjištěných skutečností a které bylo navíc v průběhu řízení napraveno, samo o sobě neodůvodňuje vyloučení střídavé péče. Opomene-li soud posoudit poměry druhého rodiče, nevypořádá se s názorem nezletilého, jenž je schopen jej vyjádřit, a neposkytne-li řádné odůvodnění rozhodnutí již při jeho vyhlášení, zatíží své rozhodnutí vadami, jež vedou k porušení základních práv stěžovatele na rodinný život a na péči o dítě a jeho výchovu zaručených čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§466","292/2013:§20","292/2013:§21","89/2012:§907","99/1963:§157","99/1963:§156","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Presumpce střídavé péče a požadavky na odůvodnění rozhodnutí o svěření dítěte do péče","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 4. 11. 2024 svěřil nezletilého Q. K. do střídavé péče rodičů v rovnoměrném týdenním střídání, s tím, že oba rodiče jsou způsobilí a mají o dítě zájem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně po odvolání matky změnil rozsudek a svěřil nezletilého do výlučné péče matky, otci upravil styk v rozsahu každý lichý týden od čtvrtka do pondělí. Důvodem bylo zjištění, že otec nechával osmiletého syna večer dvakrát týdně po dobu dvou hodin samotného doma kvůli svým sportovním aktivitám a v jednom případě tak učinil i v době jeho nemoci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otec po upozornění na nevhodnost tohoto jednání od praxe upustil, jak bylo zjištěno ze zprávy OSPOD předložené krajskému soudu před vydáním rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"text":"Matka trpí závažným onemocněním, které může v budoucnu omezit její péči o dítě. Opatrovník nezletilého i sám nezletilý opakovaně vyjádřili, že střídavá péče je v jeho nejlepším zájmu a že mu dosavadní model vyhovoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nc 22/2024-61, 40 P a Nc 175/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do střídavé péče rodičů v rovnoměrném týdenním střídání, upravil výživné (otec 5 600 Kč, matka 2 400 Kč měsíčně) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4. 11. 2024"},{"fileNumber":"16 Co 211/2024-138","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu: svěřil nezletilého do výlučné péče matky, otci upravil styk (každý lichý týden od čtvrtka do pondělí, zvlášť prázdniny) a uložil otci výživné 10 000 Kč měsíčně. Důvodem bylo ponechávání dítěte samotného otcem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil odchýlení se od presumpce střídavé péče a zda jeho závěry o snížených rodičovských kompetencích otce byly přiměřené a podložené.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud neodůvodnil dostatečně odchylku od presumpce střídavé péče. Jeho závěry o snížených kompetencích otce byly nepřiměřené a nebyly podloženy komplexním posouzením všech relevantních okolností, včetně nápravy jednání otce, kompetencí matky a jejího zdravotního stavu, jakož i názoru dítěte a opatrovníka. Tím došlo k porušení čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Otec namítal, že ponechání dítěte samotného bylo na základě vzájemné dohody, po upozornění od této praxe upustil, a že jiné nedostatky v jeho výchovných kompetencích nebyly zjištěny. Krajský soud se nevyrovnal s jeho argumentací a s názorem opatrovníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neposoudil jednání otce v širším kontextu (věk dítěte, doba a četnost, dobrovolnost, náprava) a neodůvodnil dostatečně, proč tyto skutečnosti vylučují střídavou péči."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že při vyhlášení rozsudku neodůvodnil rozhodnutí o péči o nezletilého.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Krajský soud neposkytl žádné ústní odůvodnění při vyhlášení rozsudku, čímž porušil § 156 o. s. ř. a právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil, když se nezabýval rodičovskými kompetencemi matky a jejím zdravotním stavem, ačkoli tyto okolnosti vyšly v řízení najevo.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nezabývání se kompetencemi matky a jejím zdravotním stavem vedlo k neúplnému posouzení nejlepšího zájmu dítěte a porušení práv otce na rodinný život a spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. K.","nezletilý Q. K."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pokud jsou oba rodiče způsobilí a mají zájem o dítě, střídavá péče by měla být pravidlem; odchylka vyžaduje pádné, náležitě objasněné a vysvětlené důvody mající oporu v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen při vyhlášení rozsudku uvést odůvodnění, zejména pokud mění rozhodnutí soudu prvního stupně; písemné odůvodnění musí být s ústním v souladu.","regulations":"§ 156, § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2025 č.j. 16 Co 211/2024-138, kterým byl nezletilý svěřen do výlučné péče matky, upraven styk otce a stanoveno výživné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na rodinný život a na péči o dítě a jeho výchovu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a podaná oprávněnou osobou; stěžovatel neměl k dispozici jiné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil dostatečně odchylku od presumpce střídavé péče a neposoudil komplexně nejlepší zájem dítěte, zejména nezohlednil nápravu jednání otce, kompetence matky a její zdravotní stav.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0040","S0042"],"right":"Právo na rodinný život a na péči o dítě a jeho výchovu (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud neposkytl ústní odůvodnění při vyhlášení rozsudku a nevypořádal se s argumentací stěžovatele a opatrovníka.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V navazujícím řízení je krajský soud povinen zohlednit všechny výhrady uvedené v odůvodnění nálezu, zejména provést komplexní posouzení rodičovských kompetencí obou rodičů, včetně zdravotního stavu matky, a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2025 č.j. 16 Co 211/2024-138","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2025 č. j. 16 Co 211/2024-138 byla porušena základní práva stěžovatele na rodinný život a na péči o dítě a jeho výchovu zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2025 č.j. 16 Co 211/2024-138","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2025 č. j. 16 Co 211/2024-138 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0027","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Střídavá péče by měla být pravidlem, pokud jsou oba rodiče způsobilí; odchylka vyžaduje pádné důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3060.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3060.25.2"}}