{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3085.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3085/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3085.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3085-25_1","decision_date":"2026-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání odkladného účinku správní žalobě v řízení o mezinárodní ochraně za souběžně probíhajícího extradičního řízení","metadata_regulation_keys":["150/2002:§73","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání odkladného účinku správní žalobě v řízení o mezinárodní ochraně za souběžně probíhajícího extradičního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo vnitra vyhodnotilo žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany jako nepřípustnou a zastavilo řízení, neboť dospělo k závěru, že státem příslušným k posouzení žádosti je Portugalsko. Stěžovatel byl v té době propuštěn z vazby na základě nálezu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí ministerstva správní žalobu a současně navrhl přiznání odkladného účinku, aby mohl legálně pobývat v České republice po dobu probíhajícího extradičního řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením nepřiznal žalobě odkladný účinek. Uvedl, že stěžovateli nic nebrání odcestovat do Portugalska a že by přiznání odkladného účinku vedlo k automatickému zvýhodnění všech žadatelů o mezinárodní ochranu, s nimiž je vedeno extradiční řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Az 23/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nepřiznán odkladný účinek správní žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o zastavení řízení o mezinárodní ochraně. Soud neshledal výjimečné okolnosti odůvodňující přiznání odkladného účinku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-10-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání odkladného účinku správní žalobě bylo svévolné a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a osobní svobodu","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil napadené rozhodnutí pouze z hlediska, zda má zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Městský soud řádně odůvodnil své rozhodnutí; přiznání odkladného účinku by neřešilo stěžovatelovu situaci, neboť správní řízení může skončit dříve než extradiční řízení. Rozhodnutí není svévolné, a proto nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu orgány ukládají vzájemně rozporné povinnosti: kvůli extradičnímu řízení nemůže opustit Českou republiku, ale současně nemá oprávnění zde legálně pobývat. Nepřiznání odkladného účinku proto porušuje jeho práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. A."],"courtExplanation":"Městský soud nebyl povinen přiznat odkladný účinek jen kvůli souběžně probíhajícímu extradičnímu řízení. Řízení o mezinárodní ochraně a extradiční řízení jsou samostatná a vzájemně se nepodmiňují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2025 č. j. 13 Az 23/2025-32 o nepřiznání odkladného účinku žalobě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a má zákonný podklad.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny; čl. 8 Listiny; čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny) a právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2025 č. j. 13 Az 23/2025-32","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 37/13","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení ve věci mezinárodní ochrany a extradiční řízení jsou dvě samostatná řízení, z nichž každé sleduje jiný účel a jejichž průběh se vzájemně nepodmiňuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.37.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.37.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3085.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3085.25.1"}}