{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.323.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 323/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.323.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-323-26_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše sazby srážkové daně z licenčních poplatků a možnost uplatnění smluv o zamezení dvojího zdanění při platbách zprostředkovatelům","metadata_regulation_keys":["150/2002:§120","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše sazby srážkové daně z licenčních poplatků a možnost uplatnění smluv o zamezení dvojího zdanění při platbách zprostředkovatelům","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podniká v poskytování televizních programů spotřebitelům v České republice. Věc se týká zdanění licenčních poplatků a možnosti využití příznivějšího režimu podle smluv o zamezení dvojího zdanění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně stěžovatelce za období od 1. 1. 2015 do 30. 9. 2015 stanovil daň z příjmů právnických osob ve výši 9 736 202,50 Kč a penále 1 947 240 Kč. Odvolací finanční ředitelství po odvolání změnilo platební výměr: upustilo od penále a snížilo daň na 9 147 339 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka hradila licenční poplatky osobám, které byly ve vztahu k těmto úhradám tzv. průtokovými společnostmi (nikoli skutečnými vlastníky poplatků)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s tím, že výhody plynoucí ze smluv o zamezení dvojího zdanění nelze uplatnit vůči zprostředkovateli, ale toliko vůči osobě skutečného vlastníka licenčních poplatků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. Uvedl, že městský soud se neodchýlil od dosavadního judikaturního pojetí konceptu skutečného vlastníka; podmínkou aplikace smluv o zamezení dvojího zdanění je vztah mezi daňovým subjektem a skutečným vlastníkem poplatku, který v posuzovaném případě chyběl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnilo platební výměr správce daně: upustilo od penále a snížilo doměřenou daň na 9 147 339 Kč.","court":"Odvolací finanční ředitelství"},{"fileNumber":"11 Af 38/2020-141","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Konstatoval, že výhody ze smluv o zamezení dvojího zdanění nelze uplatnit vůči zprostředkovateli, ale jen vůči skutečnému vlastníkovi licenčních poplatků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2025"},{"fileNumber":"10 Afs 48/2025-60","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Aproboval závěry městského soudu; uvedl, že městský soud se neodchýlil od judikatury a že podmínkou aplikace smluv o zamezení dvojího zdanění je vztah mezi daňovým subjektem a skutečným vlastníkem poplatku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že nezrušil rozsudek městského soudu a věc mu nevrátil, přestože měl korigovat jeho právní závěr ohledně výkladu pojmu skutečného vlastníka licenčního poplatku.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší správní soud nekorigoval právní závěr městského soudu, pouze zařadil konkrétní formulaci do širšího kontextu a shledal, že městský soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou. Postup Nejvyššího správního soudu nebyl protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud v odůvodnění korigoval nesprávný výklad městského soudu, ale namísto zrušení rozsudku a vrácení věci jej pouze aproboval, čímž porušil kasační princip podle s. ř. s. a nechal žalobní námitky nevypořádány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["YOLT Services s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud nekorigoval právní závěr městského soudu, pouze zařadil konkrétní formulaci do širšího kontextu a shledal, že městský soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["YOLT Services s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší správní soud a městský soud řádně vypořádaly se všemi žalobními námitkami stěžovatelky, zejména těmi, které městský soud údajně opomenul.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka k uvedeným námitkám nepřipojila ústavněprávně relevantní argumentaci, proto je Ústavní soud neshledal opodstatněnými.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["YOLT Services s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2025 č. j. 10 Afs 48/2025-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený postup Nejvyššího správního soudu není protiústavní a stěžovatelka neposkytla ústavněprávně relevantní argumentaci k dalším námitkám.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2025 č. j. 10 Afs 48/2025-60","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2459/25","sourceRefs":["S0005","S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutkově obdobná věc totožné stěžovatelky, na jejíž závěry Ústavní soud odkazuje pro strohé odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2459.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2459.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.323.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.323.26.1"}}