{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.324.26.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 324/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.324.26.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-324-26_2","decision_date":"2026-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručení odvolání proti usnesení o návrhu na předběžné opatření protistraně","legal_sentence":"Není povinností obecných soudů doručovat protistraně odvolání proti usnesení o návrhu na předběžné opatření před rozhodnutím odvolacího soudu vždy a v každém případě, a to zejména proto, že by doručení odvolání protistraně nebylo ani účelné, ani vhodné, anebo by dokonce mohl být nevhodným doručením odvolání zmařen účel předběžného opatření, tedy mimořádného procesního institutu, který musí být do jisté míry založen na prvku překvapivosti. Neexistují-li takové okolnosti a soud hodlá vyhovět podanému odvolání, nezaslání odvolání protistraně porušuje právo účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručení odvolání proti usnesení o návrhu na předběžné opatření protistraně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (otec) podal u Okresního soudu v Kutné Hoře návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal, aby stěžovatelce (matce) byla uložena povinnost navrátit bydliště nezletilých dětí na adresu X a zdržet se další změny bydliště, a aby byl upraven jeho styk s dětmi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 10. 10. 2025 návrh otce zamítl."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otec podal odvolání. Okresní soud odvolání doručil pouze OSPOD, nikoli stěžovatelce, a předložil věc Krajskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 11. 2025 změnil rozhodnutí okresního soudu a uložil stěžovatelce povinnost strpět styk otce s nezletilými dětmi v určeném harmonogramu, aniž by stěžovatelce předtím doručil odvolání a umožnil jí se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Nc 5933/2025-66","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh vedlejšího účastníka na nařízení předběžného opatření, kterým by byla stěžovatelce uložena povinnost navrátit bydliště nezletilých a upravit styk otce s dětmi.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"10. 10. 2025"},{"fileNumber":"101 Co 337/2025-92","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu ve výroku I tak, že stěžovatelce uložil povinnost strpět styk otce s nezletilými dětmi v určeném harmonogramu; ve výroku II potvrdil zamítnutí návrhu na navrácení bydliště.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který nenařídil doručení odvolání vedlejšího účastníka stěžovatelce před rozhodnutím o odvolání, došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu a rovnost účastníků řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a rovnost účastníků, když nenařídil doručení odvolání stěžovatelce, ačkoli nebyly dány okolnosti odůvodňující výjimku z povinnosti doručit odvolání. Stěžovatelka měla na věc diametrálně odlišný názor a soud prvního stupně jí dal za pravdu, přičemž odvolací soud rozhodl opačně. Nebyla zde naléhavá potřeba překvapivého zásahu, neboť rozhodnutí bylo vydáno po 20 dnech. Soud odkázal na svou judikaturu (II. ÚS 3524/19, I. ÚS 1785/25, IV. ÚS 719/18).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí nebylo doručeno odvolání vedlejšího účastníka, a proto nemohla reagovat na tvrzení v odvolání a uplatnit námitky, zejména ohledně nevhodnosti úpravy styku s nezletilým synem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce nebylo odvolání doručeno, a že tato skutečnost představuje porušení jejích práv, neboť nebyla dána možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Z."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Soud je povinen v každém případě zvážit, zda má být odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření doručeno protistraně. Pokud protistrana zaujímá k argumentům odvolání zřetelně nesouhlasný postoj a odlišně je hodnotí, je doručení odvolání nezbytné, ledaže by tím byl zmařen účel předběžného opatření založený na prvku překvapivosti.","regulations":"občanský soudní řád (ustanovení o doručování odvolání)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2025 č. j. 101 Co 337/2025-92, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost strpět styk otce s nezletilými dětmi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a stěžovatelka je řádně zastoupena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nenařídil doručení odvolání stěžovatelce, čímž jí znemožnil vyjádřit se k odvolání a porušil její právo na soudní ochranu a rovnost účastníků.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2025 č. j. 101 Co 337/2025-92","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Krajský soud v Praze výrokem I usnesení ze dne 25. listopadu 2025 č. j. 101 Co 337/2025-92 porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2025 č. j. 101 Co 337/2025-92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2025 č. j. 101 Co 337/2025-92 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3524/19","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen v každém případě zvážit, zda má být odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření doručeno protistraně; pokud protistrana zaujímá zřetelně nesouhlasný postoj, je doručení nezbytné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.324.26.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.324.26.2"}}