{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3306.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3306/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.3306.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3306-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyškrtnutí advokáta ze seznamu advokátů pro odsouzení za úmyslný trestný čin ohrožující důvěru v advokacii","metadata_regulation_keys":["85/1996:§8","85/1996:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyškrtnutí advokáta ze seznamu advokátů pro odsouzení za úmyslný trestný čin ohrožující důvěru v advokacii","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl od roku 2018 advokátem zapsaným v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před svým zápisem do seznamu advokátů (v letech 2012, 2013 a 2015) se dopustil trestných činů podílnictví podle § 214 trestního zákoníku a zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 trestního zákoníku, za které byl později pravomocně odsouzen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem trestního soudu mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti; způsobená škoda činila přibližně 219 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 9. 2024 rozhodlo představenstvo České advokátní komory o vyškrtnutí stěžovatele ze seznamu advokátů podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, neboť jeho trestná činnost ohrožuje důvěru ve výkon advokacie."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 A 111/2024-52","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Městský soud zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ČAK o vyškrtnutí ze seznamu advokátů. Dospěl k závěru, že ČAK neprováděla správní uvážení, ale vykládala neurčitý právní pojem, a že rozhodnutí je přezkoumatelné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 4. 2025"},{"fileNumber":"21 As 101/2025-26","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil závěr městského soudu, že ČAK neprováděla správní uvážení a že rozhodnutí není nepřezkoumatelné; stěžovatelova argumentace byla vyvrácena.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které doplnily odůvodnění správního rozhodnutí o vlastní úvahy, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by správní soudy nepřípustně doplnily odůvodnění. Odkázal na svou judikaturu, podle které se orgány veřejné moci nemusí vypořádat s každou dílčí námitkou, pokud vytvoří ucelený argumentační systém. V daném případě správní soudy pouze srozumitelněji vyjádřily již obsažené důvody. Stěžovatelova námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud doplnil rozhodnutí ČAK o vlastní úvahy, aby nemusel rušit pro nepřezkoumatelnost; stejně postupoval i Nejvyšší správní soud. Tím stěžovatel nemohl řádně reagovat na další argumenty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. N."],"courtExplanation":"Správní soudy pouze propojily a srozumitelněji vyjádřily argumenty již obsažené v rozhodnutí ČAK; nedoplnily nové důvody. Stěžovatel vytrhl pasáž z kontextu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii jako neurčitého právního pojmu, který vylučuje správní uvážení, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii obsahuje neurčitý právní pojem, nikoli správní uvážení. Správní orgán musí při splnění zákonných podmínek rozhodnout tak, jak zákon předvídá; jiný postup by porušil zásadu legality. Stěžovatelova námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii obsahuje neurčitý právní pojem (ohrožení důvěry ve výkon advokacie), nikoli správní uvážení. Při splnění zákonných podmínek je správní orgán povinen advokáta vyškrtnout; nemá možnost volby.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Rozhodnutí orgánu veřejné moci není nepřezkoumatelné, pokud neobsahuje takové nedostatky, které brání věcnému přezkumu. Orgán se nemusí vypořádat s každou dílčí námitkou, pokud vytvoří ucelený argumentační systém, který vyvrací všechny protiargumenty.","regulations":"Obecné požadavky na přezkoumatelnost správních rozhodnutí","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2025 č. j. 15 A 111/2024-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2025 č. j. 21 As 101/2025-26","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručeného práva; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Afs 1/2010-53","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Správní soudy nesmí za správní orgány domýšlet argumenty; opačný postup by popíral podstatu soudní kontroly veřejné správy.","resolvedDecisionId":"4#7Afs12010-53#20100204","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#7Afs12010-53#20100204"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3306.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.3306.25.1"}}